Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 06АП-4548/09

г. Хабаровск

23 октября 2009 г.

Дело N А37-175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-2": директор Буров В.Г. на основании протокола от 24.07.2008 N 1, приказа от 25.07.2008 N 1-л;

от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области на определение от 21 августа 2009 года по делу N А37-175/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-2"

о взыскании с Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

установил:

Решением арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2009 по делу N А37-175/2009 постановление Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.01.2009 N 6, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-2" (далее - ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-2", общество) признано незаконным и отменено.

В рамках данного дела ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-2" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области судебных расходов в размере 20 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены. С административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-2" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-2" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Вольдемарович (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 05.02.2009 N 1, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Магаданской области в целях оспаривания постановления от 28.01.2009 N 6 по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области.

Факт выполнения юридической услуги представителем ИП Колесниковым И.В. подтвержден следующими документами: письменное заявление об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области и протоколами судебных заседаний от 19.02.2009, от 04.03.2009, от 08.04.2009, от 03.08.2009, согласно которым в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие Колесников И.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1, а также акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.03.2009 N 1.

О понесенных ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-2" расходах на оплату услуг представителя свидетельствуют: платежное поручение от 24.02.2009 N 48, выписка из лицевого счета общества от 25.02.2009, выпиской из лицевого счета представителя общества за период с 20.02.2009 по 28.02.2009.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.В.

Доводы Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области о том, при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной, обязанность доказывания возлагается на административный орган, кроме того, данное дело не представляют особой трудности, поскольку рассматривалось аналогичное дело между теми же лицами, невелика продолжительность рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость юридических услуг представителя общества определена пунктом 3.1. договора об оказании юридической помощи по ведению дела в размере 20 000 руб.

В обоснование стоимости вознаграждения поверенного ответчика в материалы дела представлен перечень стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегии на 2009 год, утвержденный председателем Магаданской областной коллеги адвокатов от 04.02.2009, с установленными в регионе ценами.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 24.02.2009 N 48.

Таким образом, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, характер указанного спора, степень сложности данного дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также иные сведения о ценах на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области судебных расходов в сумме 20 000 руб. является разумным и обоснованными.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в платежном поручении ссылки на договор об оказании юридических услуг

Согласно выписке из лицевого счета общества сумма на оплату услуг представителя списана с его счета, и перечислена на счет представителя.

Указанные обстоятельства документально подтверждены материалами дела, и доказательств, опровергающих их недоказанность, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Магаданской области от 21 августа 2009 года по делу N А37-175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова