Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 06АП-1303/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2009 г.

N 06АП-1303/2009

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Карасева В.Ф.,

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: Кудинов А.Ф., представитель по нотариальной доверенности от 19.12.2008 N 28-01/474221, паспорт 10 02 350481 выдан УВД г.Благовещенска 23.05.2002; Максимова Т.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 N 1, паспорт 10 02 538499 выдан УВД г.Благовещенска 20.12.2002;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 04 марта 2009 года

по делу N А04-90/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконными решений

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кушнарев С.Н., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Благовещенской таможне с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар по ГТД N N 10704050/061008/0007067, 10704050/131008/0007322, выраженное в графе "Для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости-2 (далее - ДТС).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение Благовещенской таможни от 11.01.2009 изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N N 10704050/061008/0007067, 10704050/131008/0007322 признано недействительным.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность определение таможенной стоимости товаров первым методом - по цене сделки с ввозимым товаром.

Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы таможенный орган сослался на то, что суд принял доказательства истца, не подвергая их должной проверке, в то время как доказательства представленные таможенным органом свидетельствуют о значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации, что в соответствии с правоприменительной практикой может являться признаками недостоверности сведений о цене сделки. Кроме того, заявителем указано, что довод таможенного органа невлиянии плотности ткани на размер подлежащих уплате таможенных платежей, так как пошлина рассчитывается за килограмм товара, судом первой инстанции не рассмотрен.

В судебном заседании представители предпринимателя отклонили доводы апелляционной жалобы таможенного органа как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган надлежащим образом извещенный и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Заслушав представителей предпринимателя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2008 по 05.11.2008 ИП Кушнарев С.Н. в соответствии с внешнеторговым договором от 06/08/2008 N XTF-2008-004 заключенным с Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" провинция Цзянсу, ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов.

Ввозимый товар предприниматель оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) в Благовещенскую таможню.

Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД предпринимателем была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все документы необходимые для таможенного оформления, предусмотренные законом.

После чего поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены таможенного органа и по результатам проведенного документального контроля, заявленная предпринимателем таможенная стоимость была принята Благовещенской таможней. Весь товар по заявленным ГТД был выпущен.

17.12.2008 Начальником Благовещенской таможни вынесено решение N 10704000/171208/64 которым решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленным по ГТД 10704050/061008/0007067 и ГТД 10704050/131008/0007322 признаны неправомерными и отменены.

11.01.2009 Благовещенской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар: ткань "мебельно-декоративная из химических нитей" по ГТД 10704050/061008/0007067 и ГТД 10704050/131008/0007322, в соответствии с которыми общая сумма подлежащая доплате по обоим ГТД составила 2 238 946 руб. 47 коп.

Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых предпринимателем решений Благовещенской таможни нормам ТК РФ, Закону о таможенном тарифе, нарушение прав и законных интересов предпринимателя, необоснованным увеличением размера обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, паспортом сделки, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.

Ссылаясь на произвольность определения цены за килограмм каждого наименования товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора.

Кроме того, прайс-листом производителя товаров Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" от 31.07.2008 (л.д. 101-102 том 2) и письмом Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" от 05.01.2009 подтверждается наименование и контрактная цена указанная во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.

Учитывая изложенное, основания позволяющиеся усомниться в достоверности и достаточности, представленных заявителем документов у таможенного органа отсутствовали.

Довод жалобы относительно сведений о товаре и его цене указанной в письме "OPTIM CONSULT" и легшим в основу принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данной письме поименованы артикулы ткани с ценой за 1 кв. м. при стандартной плотности ткани 300гр./кв.м. и 260 гр./кв.м., тогда как в представленных ГТД указаны торговые марки, и плотность 207.17 гр./кв.м. или модель Астра. То есть в данных документах содержатся сведения о товаре с различными физическими характеристиками.

Довод таможенного органа о невлиянии плотности ткани на размер подлежащих уплате таможенных платежей, так как пошлина рассчитывается за килограмм товара отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, судом установлена правомерность уплаты предпринимателем таможенных платежей, в соответствии с заключенным контрактом.

Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В данном случае судебные расходы подлежат взысканию пользу предпринимателя непосредственно с государственного органа как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

В связи с чем, резолютивная часть решения суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 марта 2009 года по делу N А04-90/2009 изменить.

Взыскать с Благовещенской таможни в доход индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д.Пескова