Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 06АП-911/2009

г. Хабаровск

29 апреля 2009 г.

N 06АП-911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А., доверенность от 06.11.2008 N 41юр/279/16269-1-08

от ответчика: Асташова Е.А., доверенность от 16.10.2008 б/н

от третьего лица: Гоу Н.А., доверенность от 09.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 09 февраля 2009 года

по делу N А73-10015/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кимом В.Д.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Центротекс"

о взыскании 1 752 848 руб. 57 коп.

третье лицо Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центротекс"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (наименование истца с учетом уточнения, далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Центротекс" с иском о взыскании 1 752 848 руб. 57 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.08.2005 N 8409 за период с 01.02.2006 по 11.01.2008 - 1 288 341 руб. 69 коп. и начисленные согласно п.4.5 указанного договора пени за период с 26.08.2005 по 11.01.2008 - 464 506 руб. 88 коп.

ООО "Центротекс" заявило встречный иск (с учетом принятого судом уточнения) об обязании Теруправления как главного администратора по арендным платежам возвратить неосновательно полученные в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 13.09.2007 по 14.12.2007 денежные средства в размере 1 058 910 руб. 27 коп., а также начисленные на эту сумму по состоянию на 18.12.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 126 руб. 58 коп.

Первоначальный и встречный иски приняты арбитражным судом к совместному рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 09.02.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Теруправление просит принятое по делу решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, а требования ООО "Центротекс" оставить без удовлетворения. В обоснование, ссылаясь на формулировку п.3.4 договора, приводит доводы о том, что фактическое изменение арендной платы в результате применения соответствующих нормативных правовых актов не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, а в этой связи соответствующее соглашение не требует государственной регистрации. Приводит возражения относительно возложения на Теруправление обязанности по возврату денежных средств, указывая при этом на ст. ст. 42 и 51 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых доходы, полученные в виде арендной платы за переданное в возмездное пользование государственное имущество, являются доходами федерального бюджета; Теруправление как администратор доходов бюджета в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ устанавливает факт поступления соответствующих платежей и не могло неосновательно обогатиться за счет ООО "Центротекс".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ООО "Центротекс" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что в подписанном сторонами договоре не определен порядок определения арендной платы, стороны на момент заключения этого договора руководствовались ст.654 ГК РФ и предусмотрели определенный размер ежемесячной арендной платы. Ссылку заявителя жалобы на п.3.4 договора считает несостоятельной, поскольку предусмотренные этим пунктом обстоятельства в период действия договора не наступили. Относительно дополнительного соглашения к договору, которым изменены права и обязанности сторон по договору, считает правильным вывод суда о его ничтожности согласно п.1 ст.165 ГК РФ, поскольку соглашение не прошло государственную регистрацию. Полагает, что выводы суда первой инстанции в части обязания Теруправления возвратить денежные средства соответствуют ст.160 Бюджетного кодекса РФ. Нормы ст.395 ГК РФ считает применимыми к спорным правоотношениям, учитывая положения ст.124 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель третьего лица дал пояснения относительно возможности исполнения судебного акта, указал на некорректность формулировки резолютивной части решения, предусматривающей "обязать" ответчика возвратить денежные средства ответчику, а не "взыскать" эту сумму, что подлежит указанию при подаче администратором соответствующего заявления.

Проверив законность решения от 09.02.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 16.08.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Хабаровскому краю (арендодатель, правопредшественник первоначального истца) и ООО "Центротекс" (арендатор) заключен договор N 8409, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения: часть здания (помещения) N I (13-19), N II (15-25) основной площадью 205,7 кв.м, полезной площадью 205,7 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и расположение по адресу : г.Хабаровска, ул. Тургенева,73, для использования под офис. Срок действия договора определен периодом с 01.07.2005 по 01.07.2008 включительно, при этом условия договора распространены на ранее возникшие отношения по поводу арендуемого имущества - со дня принятия помещений по акту приемки-передачи.

Платежи и расчеты по договору регулируются положениями раздела 3 и предусматривают расчет арендной платы в приложении N 2 к договору и ее размер - 20 030,73 руб. в месяц без учета НДС (п.3.1), оплату аренды за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п.3.1.2), перечисление арендных платежей в бюджет на указанный в договоре счет (п.3.2). В п.3.4 договора стороны предусмотрели возможность пересмотра размера арендной платы (приложение N 2) в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами федерального и краевого уровней, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка ее исчисления; установлена обязанность арендатора принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

За несвоевременное перечисление арендных платежей в п.4.5 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% с суммы задолженности.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2006, что подтверждается проставленным на тексте договора штампом регистрирующего органа.

Передача обусловленного договором имущества оформлена актом приемки-передачи от 01.07.2005.

К договору аренды стороны подписали соглашение от 27.08.2007 N 2, которым внесли изменения в п.3.1 договора, установив арендную плату без учета НДС в размере 142 138,7 руб. в месяц, основываясь при этом на отчете от 29.07.2006 об определении рыночной ставки арендной платы передаваемого в аренду федерального имущества.

11.01.2008 стороны подписали соглашение N 3 к договору аренды от 16.08.2005 N 8409 о расторжении последнего с 11.01.2008. Данное соглашение зарегистрировано 28.02.2008, что подтверждается соответствующим штампом.

По акту приема-передачи от 11.01.2008 арендуемое имущество возвращено арендатором собственнику.

Теруправление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению арендной платы, в результате чего в период с 01.02.2006 по 11.01.2008 образовалась задолженность в размере 1 288 341,69 руб., что повлекло начисление пени за период с 26.08.2005 по 11.01.2008 в размере 464 506,88 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.

В свою очередь ООО "Центротекс", ссылаясь на отсутствие регистрации Соглашения N 2 к договору аренды и его незаключенность в этой связи, указывая на излишне произведенную оплату аренды в период с 13.09.2007 по 14.12.2007, обратилось с встречными требованиями к Теруправлению, в которых, признавая долг по договору за март 2006 года в размере 20 030,73 руб. и начисленные на этот долг пени - 39 501 руб., просило возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы - 1 058 910,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2008 - 111 126,58 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положения п.1 ст.614, п.1 ст.654 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла п.3 ст.614 ГК РФ, в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В договоре от 16.08.2008 N 8490 стороны установили арендную плату в твердой сумме, а не согласовали способ ее установления (расчетный способ). Приложение N 2, на который имеется ссылка в п.3.1 договора и в котором должен быть приведен расчет согласованной сторонами арендной платы, в деле не представлен. Кроме того, Теруправление не подтвердило согласно требованиям ст.65 АПК РФ, что размер арендной платы изменился в результате корректировки коэффициентов, а не в связи с изменением порядка (механизма) расчета.

То, что стороны договора подписали Соглашение N 2 к договору аренды об увеличении размера арендной платы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего считать обязательства сторон изменившимися в соответствующей части. При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.619, п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации.

Срок действия договора аренды от 16.08.2005 N 8409 - три года и договор зарегистрирован.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В данном случае, поскольку Соглашение N 2 о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ является незаключенным до момента его регистрации в установленном порядке.

В этой связи проверка исполнения арендатором обязательств по перечислению арендных платежей осуществляется с учетом действующего между сторонами договора, включая п.3.1 о размере ежемесячного платежа, имея в виду отсутствие изменений в этой части.

На основании представленных выписок по лицевому счету за спорный период установлено, что, за исключением признаваемой ООО "Центротекс" задолженности за март 2006 года, арендатором не допущено просрочки исполнения обязательства.

Установлено, что в период с сентября по декабрь 2007 года в результате перечисления арендных платежей в большем, чем предусмотрено договором аренды, размере, образовалась переплата.

По общему правилу пп.3 ст.1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер суммы, излишне перечисленной в счет исполнения обязательств по договору аренды от 16.08.2005 N 8409 (учитывая предусмотренный договором ежемесячный платеж в отсутствие доказательств его изменения), установлен на основании представленных в деле документов, требование в этой части является обоснованным.

Также обоснованно требование о взыскании процентов, начисленных на излишне полученную арендодателем сумму.

Представленные ООО "Центротекс" расчеты, включая период просрочки и примененную ставку рефинансирования, проверены судом и признаны правильными.

Апелляционный суд не установил оснований для применения в отношении процентов положений ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае нет оснований считать размер начисленных процентов несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Теруправлением не приведено доводов, направленных на опровержение сделанных ООО "Центротекс" расчетов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.3.4 договора подлежат отклонению, поскольку в данном случае нет оснований считать предусмотренный договором размер арендной платы расчетным, что не позволяет признать издание нормативного правового акта, на основании которого сделан новый расчет, достаточным условием для изменения прав и обязанностей сторон договора в отсутствие регистрации соответствующих изменений.

Также подлежат отклонению возражения заявителя апелляционной жалобы относительно возложения на Теруправление обязанности по возврату денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции исходит из формулировки ст.1102 ГК РФ, согласно которой приобретатель обязан возвратить неосновательно полученное; из условий договора - п.3.2, закрепляющего обязанность арендатора перечислять арендную плату на указанный в договоре счет, раздел 9, где указаны реквизиты для перечисления арендной платы (счет Теруправления в УФК по Хабаровскому краю); фактическое исполнение договора арендатором, подтверждаемое выпиской по лицевому счету.

Доводы о затруднении при исполнении судебного акта ввиду формулировки "обязать" в отношении Теруправления, не принимаются во внимание, поскольку возврат поступивших в бюджет денежных средств производится в соответствии с нормами, в том числе, бюджетного законодательства, по заявлению главного администратора - в данном случае Теруправления, то есть решение обязывает последнего произвести определенные действия с соблюдением необходимых правил, включая формулировку заявления.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2009 года по делу N А73-10015/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь