Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 06АП-1288/2009

г. Хабаровск

29 апреля 2009 г.

N 06АП-1288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева О.Е., представитель по доверенности от 19.02.2009 б/н;

от ответчика: Морозова Елена Геннадьевна, представитель по доверенности от 05.03.2009 N 99 НП 7096792

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 февраля 2009 года

по делу N А73-13492/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горное"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 145 774 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Горное" (далее - истец, ООО "Горное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 145 774 руб. 23 коп., в том числе основного долга в размере 1 920 065 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 709 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены условия договора поставки от 18.09.2007 N 269/2-07/ДРП-431 в части оплаты в полном объеме поставленной в его адрес продукции.

Решением от 25 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из недоказанности полной оплаты ответчиком продукции поставленной в его адрес истцом.

ОАО "РЖД" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что условия спорного договора им выполнены, поставленный щебень в количестве, предусмотренном договором им оплачен. Также ответчик указал, что материалами дела не подтверждается факт спорной поставки обществом с ограниченной ответственностью "Горное", в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении товара ответчиком. Ссылку суда на письмо от 14.07.2008 N ДРПсн-9/684 ответчик считает не обоснованной, так как оно не содержит указаний на номера счетов-фактур и впоследствии данное письмо аннулировано. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении заявленной суммы иска, предусмотренного договором поставки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и Дирекцией по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (Покупатель) 18.09.2007 заключен договор поставки N 269/2-07/ДРП-431 (далее - договор поставки), предметом которого явилась поставка Поставщиком (истцом) щебня путевого для балластного слоя железнодорожного пути (ГОСТ 7392-85) в количестве 2 320 тонн по цене 129 руб. 63 коп. за тонну без НДС (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2007 года. Прекращение действия договора не освобождает стороны от окончательного взаиморасчета.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика в период с 18.09.2007 по 22.11.2007 осуществлена поставка щебня в количестве 18 273 тонн, что подтверждается требованиями-квитанциями о приемке груза на транспортировку от 18.09.2007 N ЭЗ 054225, от 06.10.2007 N ЭЗ 686461, от 08.10.2007 N ЭЗ 743614, от 16.10.2007 N ЭИ 013751, от 24.10.2007 N ЭИ 295828, от 03.11.2007 NN ЭИ 652829, ЭИ 644396, ЭИ 654139, от 26.10.2007 N ЭИ 365433, от 22.11.2007 N ЭИ 281544 (далее - требования-квитанции).

На оплату данной продукции истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 178 840 руб. 11 коп.: от 18.09.2007 N 01859 на сумму 354 875 руб. 09 коп., от 08.10.2007 N 02003 на сумму 257 284 руб. 44 коп., от 08.10.2007 N 02120 на сумму 553 421 руб. 58 коп., от 16.10.2007 N 02121 на сумму 477 551 руб. 73 коп., от 24.10.2007 N 02122 на сумму 541 490 руб. 44 коп., от 03.11.2007 N 02190 на сумму 158 776 руб. 01 коп., от 03.11.2007 N 02191 на сумму 91 778 руб. 04 коп., от 03.11.2007 N 02192 на сумму 139 655 руб. 58 коп., от 16.11.2007 N 02295 на сумму 72 003 руб. 60 коп., от 06.12.2007 N 02461 на сумму 72 003 руб. 60 коп.

Поставка щебня в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученной продукции. Продукция получена ответчиком в количестве, указанном в вышеназванных требованиях-квитанциях, что подтверждено материалами дела.

В случае поставки истцом продукции в большем количестве ответчик вправе был отказаться от получения продукции, превышающей объем, оговоренный сторонами. Ответчик данным правом не воспользовался. Доказательств обратного ответчик не представил.

Отправка спорного щебня доказана. Получение его структурными подразделениями ОАО "РЖД" не освобождает ответчика от оплаты поставленного щебня. Доказательства того, что ответчик отгружал щебень сам себе отсутсвуют.

Между тем, ОАО "РЖД" полученный товар в полном объеме не оплатило. Согласно материалам дела ответчиком произведена оплата на общую сумму 798 774 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2007 N 888 и от 29.02.2008 N 726. Согласно данным о назначении платежей указанные денежные суммы перечислены по счетам-фактурам от 08.10.2007 N 02003 и от 24.10.2007 N 02122.

При этом согласно данным счетам-фактурам количество поставленного ответчику щебня составило 5 222 тонны, т.е. в объеме значительно превышающем, установленным договором поставки. Следовательно, ответчиком признано получение продукции от истца в большем количестве.

Пунктом 3 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней после получения продукции Покупателем (ответчиком). Предельный срок расчетов за полученную продукцию устанавливается в течение одного месяца со дня фактического получения ее Покупателем (пункт 4.3 договора поставки).

Данное условие договора не противоречит пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаты за поставленный товар правомерны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требованиями-квитанциями не подтверждается факт отправки груза обществом с ограниченной ответственность "Горное", подлежит отклонению, поскольку в счетах-фактурах, выставленных на основании данных документов грузоотправителем указан истец. Кроме того, перечисление денежных средств истцу по счетам-фактурам от 08.10.2007 N 02003 и от 24.10.2007 N 02122, выставленным в аналогичном порядке со спорными счетами-фактурами подтверждает факт именно такого порядка отгрузки и признания ответчиком такого порядка.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, частично обоснованы.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что любой спор или разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке. Претензия должна направляться другой стороне в письменной форме.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от 21.05.2008 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 848 061 руб. 61 коп. (л.д. 13). В то же время истец обращаясь в суд, заявил исковые требования в сумме 1 920 065 руб. 23 коп. Т. е. указанный в претензии размер денежного требования составляет меньшую сумму, чем заявлен в иске.

Следовательно, требование истца в части взыскания основного долга в сумме 72 003 руб. 62 коп. по поставке щебня по требованию-квитанции от 22.11.2007 N ЭИ 281544 не предъявленного в претензионном порядке подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет процентов на сумму основного долга в размере 1 848 061 руб. 61 коп. произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%, с учетом установленного порядка оплаты, фактической оплаты и количества дней просрочки. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом ссылка ответчика на то, что претензия от 21.05.2008 заявлена обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лондоковские строительные материалы" (далее - ООО "УО - "Лондоковские строительные материалы") несостоятельна, поскольку согласно представленному в судебном заседании апелляционной инстанции договору от 01.06.2005 N 1/2 общество с ограниченной ответственностью "Горное" передало полномия исполнительных органов Управляющей организации - ООО "УО - "Лондоковские строительные материалы". Согласно пункту 2.2 названного договора Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью истца, в том числе принимает решения о предъявлении от имени Управляемой организации (истца) претензий и исков к юридическим и физическим лицам.

Данное обстоятельство не вызывало сомнений у ответчика, поскольку денежные средства по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Горное" направлены ответчиком согласно платежным поручениям от 25.12.2007 N 888 и от 29.02.2008 N 726 в адрес ООО "УО - "Лондоковские строительные материалы".

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине отнести на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2009 года по делу N А73-13492/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горное" долг в размере 1 848 061 руб. 61 коп., проценты в размере 217 717 рублей, госпошлину по иску в размере 21 400 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горное" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 37 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь