Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 06АП-1383/2009

г. Хабаровск

30 апреля 2009 г.

N 06АП-1383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Коневой М.С., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.03.2009

по делу N А73-5915/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грицаюк Людмилы Александровны Николаева Александра Юрьевича

о прекращении производства по делу и взыскании 50 245,46 рубля расходов на проведение процедуры банкротства по делу N А73-5915/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Грицаюк Людмилы Александровны несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Грицаюк Людмилы Александровны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2008 требование ФНС России в размере 16 538,05 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Николаев Александр Юрьевич.

Решением от 13.01.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

В ходе проведения конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Грицаюк Л.А. Данное ходатайство обоснованно отсутствием у должника средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 10.03.2009 производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, кроме этого, средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют; доказательств финансирования процедур банкротства уполномоченным органом не представлено.

ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2009 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника до обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу и взыскании расходов по делу о банкротстве, должен был провести собрание кредиторов по месту жительства должника либо основного кредитора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.02.2009 (том 2, л.д. 3-6) кредиторами предъявлено требований на сумму 21,8 тыс. рублей (2,5 тыс. рублей - вторая очередь, 19,3 тыс. рублей - третья очередь). Кредиторы первой очереди не установлены. Ввиду отсутствия имущества, денежных средств и дебиторской задолженности конкурсная масса не сформирована. Расходы конкурсного производства составили 4,24 тыс. рублей (публикация, почтовые расходы).

Данные обстоятельства, а также отсутствие у арбитражного управляющего и уполномоченного органа денежных средств на финансирование процедур банкротства, послужили основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в перечисленных в названной норме Закона случаях, а также в иных предусмотренных указанным Законом случаях.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по инициативе суда.

В подтверждение отсутствия у должника имущества и денежных средств арбитражным управляющим представлены сведения: Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 11.01.2009, Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и еврейской автономной области от 04.12.2008, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 26.09.2008, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю от 20.10.2008, Краевого государственного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 23.09.2008, (том 2, л.д. 20, 22-25).

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность его обнаружения, а также отсутствие у уполномоченного органа возможности финансирования процедуры банкротства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности ее дальнейшего осуществления, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по настоящему делу в смысле статьи 59 Закона о банкротстве является ФНС России.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 разъяснено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы которые должны быть понесены до прекращения производства по делу.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 05.08.2008 (том 1, л.д. 57-58) временному управляющему предпринимателя утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

По расчету Николаева А.Ю. вознаграждение временного управляющего составило 45 000 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Решением от 13.01.2009 (том 1, л.д. 139-141) должник признан несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Размер вознаграждения конкурсного управляющего данным судебным актом не утвержден. Производство по делу о банкротстве прекращено 10.03.2009 (определение, том 2, л.д. 89-91).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, вознаграждение Николаева А.Ю. за два месяца осуществления полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего предпринимателя составило 60 000 рублей.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Николаевым А.Ю. обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя.

Таким образом, обоснованным является вознаграждение арбитражного управляющего за периоды проведения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства в размере 105 000 рублей.

Расходы временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3 840,66 рубля и 4 193,13 рубля подтверждены: квитанциями от 28.08.2008, от 24.01.2009 (том 2, л.д. 34-37).

Кроме этого, наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя, не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

За получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 130 рублей арбитражным управляющим представлена в подтверждение квитанция от 29.09.2008 (том 2, л.д. 42-43), за совершение нотариальных действий - 400 рублей - справка нотариуса Магаданского городского нотариального округа от 26.11.2008 (том 2, л.д. 44), за получение информации в Хабаровском краевом государственном унитарном предприятии технической инвентаризации и оценки недвижимости - 664 рубля - квитанцией от 16.12.2008 (том 2, л.д. 46).

Арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. заявлено также о возмещении почтовых расходов в размере 209,90 рубля и 40,60 рубля. Данные расходы подтверждены находящимися в материалах дела почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 46-55). Необходимо отметить, что почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

Поскольку расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу Николаева А.Ю. 114 439,06 рубля в счет возмещения расходов на проведение процедур банкротства является правомерным.

Довод уполномоченного органа о непроведении исполняющим обязанности конкурсного управляющего собрания кредиторов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. В связи с чем данное обстоятельство не может являться предметом оценки при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу N А73-5915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. С. Кустова