Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 06АП-1322/2009

г. Хабаровск

30 апреля 2009 г.

N 06АП-1322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Ахмадиева В.Х. - представитель по доверенности от 14.04.2009 N 29; Никитина С.М. - представитель по доверенности от 30.03.2009 N 3-03/28

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 28 февраля 2009 года по делу N А73-14871/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к открытому акционерному обществу "Дальтрансгаз"

о взыскании 278 675 302, 55 руб.

установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтрансгаз" (далее - ОАО "Дальтрансгаз") о взыскании убытков в размере 278 675 302, 55 руб., причиненных односторонним отказом от исполнения договора от 24.07.2003 N 3-03/30 в части проведения работ по реконструкции существующего газопровода диаметром 700 протяженностью 20 км., в том числе 258 973 837, 08 руб. - стоимость трубы, приобретенной по договору поставки N 14/612 от 29.11.2007; 16 625 998, 38 руб. - стоимость зарезервированных труб; 3 075 467, 09 руб. - услуги по хранению труб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о сроках действия договора подряда N 3-03/30 от 224.07.2003 не соответствует действительности и материалам дела. Договор в части реконструкции участка газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" 450-470 км продолжает действовать до настоящего времени. Изменение срока реконструкции указанного участка не было согласовано сторонами. Ответчик не уведомлял истца о намерении исключить из предмета договора реконструкцию газопровода. Приобретение труб осуществлялось во исполнение и в рамках договора. Довод о недоказанности приобретения и хранения труб необоснован. Технические характеристики трубы в полной мере соответствуют характеристикам трубы, необходимой и согласованной для реконструкции. Трубы приобретены подрядчиком не собственной хозяйственной деятельности. Причинная связь между затратами истца и односторонним отказом ответчика от исполнения договора очевидна. Ссылка суда на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет отношении к делу.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Ответчик в отзыве и его представители в заседании суда не согласились с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили суду, что в рамках договора от 24.07.2003 N 3-03/30 заключены дополнительные соглашения, которые не связаны с осуществлением работ по реконструкции существующего газопровода. К выполнению работ по реконструкции участка газопровода истец не приступал.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося заявителя жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям заключенного между ОАО "Дальтрансгаз" (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) договора N 3-03/30 от 24.07.2003 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Газопровод Сахалин - Комсомольск-на-Амуре. 1 очередь" 1 пусковой комплекс. Предметом является строительство газопровода: Магистральный газопровод диаметром 720 х 11,4 протяженностью - 273, 8 км (участок 101, 4 км-375,2); резервная нитка газопровода диаметром 720 х 11,4 протяженностью - 30,6 км; газопроводы отводы диаметром 530 х 8,5 протяженностью 20 км; реконструкция существующего газопровода диаметром 700 протяженностью 20 км; газораспределительные станции (ГРС-1, ГРС-2, ГРС-3) - 3 шт.; электрохимзащита газопровода.

В пункте 3.1 договора установлены сроки начала и окончания работ: июль 2003 - декабрь 2006. Случаи продления срока окончания строительства объекта перечислены в пункте 3.2.

Условия договора действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 19.1).

Письмом N 1-05/181 от 07.02.2005 заказчик направил генподрядчику сметную документацию на реконструкцию участка газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" 450-470 км.

Также письмом N 1-05/720 от 16.05.2005 ОАО "Дальтрансгаз" указало на необходимость учесть в ходе работ замену участка 20 км существующего газопровода "Сахалин-Комсомольск-на-Амуре".

Согласно договору поставки N 14/612 от 29.11.2007, счетам-фактурам, платежным поручениям ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" приобрело у ООО "Проминвест" трубы стальные электросварные ТУ 14-3-1270-2001К56, размер 720*11,4 Сталь 12Г2СБ Покрытие длиной 20 258, 52 пог.м, общей стоимостью (включая ж/д тариф до места хранения трубы) 258 973 837, 08 руб.

Письмом N 1-05/761 от 14.05.2008 ОАО "Дальтрансгаз" уведомило генподрядчика о том, что протяженность реконструируемого участка составит 24, 7 км, ранее выданная проектно-сметная документация будет корректироваться в части увеличения протяженности газопровода на 4,7 км.

В ответ на это письмо ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" дополнительно зарезервировало приобретенные ранее трубы ф 720*11,4 с полимерным покрытием протяженностью 249, 53 пог.м. стоимостью 2 316 107, 52 руб. и 1891, 75 пог.м. стоимостью 14 309 890, 86 руб.

Согласно представленному договору ответственного хранения N 474 от 27.12.2007 ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" переданы на хранение на складе открытого хранения материальные ценности (материалы, оборудование) для строительства газопровода "Сахалин-Комсомольск-на-Амуре. 1 очередь".

Письменной претензией N 4/7037 от 24.11.2008 истец просил оплатить убытки 278 675 302, 55 руб., составляющих стоимость труб, приобретенных по договору поставки N 14/612 от 29.11.2007, стоимость зарезервированных труб, а также услуг по хранению труб. При этом сослался на односторонний отказ ОАО "Дальтрансгаз" от исполнения обязательств по договору от 24.07.2003, поскольку последний неоднократно переносил сроки по заключению дополнительного соглашения к договору подряда от 24.07.2003 о стоимости и сроках выполнения работ по реконструкции газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" км 450-470 в связи с отсутствием финансирования.

В ответ на претензию ответчик письмом N 3-03/1822 от 02.12.2008 отказался от оплаты стоимости труб и их хранения, указав на отсутствие такой обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Убытки определяются в порядке статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств по договору лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; наличие и размер заявленных убытков.

Указывая на данные нормы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие наличие у него реального ущерба, причиненного действиями ОАО "Дальтрансгаз", причинную связь между указанными действиями размером указываемых убытков (приобретением, резервированием и хранением труб).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ условия представленного в материалы дела договора подряда N 3-03/30 от 24.07.2003, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные материалы (трубы) были приобретены ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" за пределами установленного пунктом 3.1 договора срока окончания работ (декабрь 2006 года), а именно: договор поставки N 14/612 на приобретение труб заключен генподрядчиком 29.11.2007, резервирование труб на основании письма N 1-05/761 от 14.05.2008, а также услуги по хранению труб оказывались позднее указанной в договоре даты (договор ответственного хранения N 474 от 27.12.2007).

Дополнительных соглашений относительно продления срока выполнения работ по договору подряда суду не было представлено.

При этом, исходя из пунктов 18.1 и 18.5 договора подряда, дополнительные условия оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Согласно пояснениям ответчика, отзыву на исковое заявление, отзыву на апелляционную жалобу соответствующая проектная документация и строительная площадка данной части работ по реконструкции газопровода, на которые приобретались трубы истцом, ему не предоставлялась, график производства работ также не согласовывался, прилагаемой к договору документацией предусматривалось приобретение трубы для строительства линейной части магистрального трубопровода, приобретение трубной продукции для реконструкции документацией не предусмотрено, техническая характеристика труб не согласовывалась с заказчиком. Указанные возражения достаточным образом не опровергнуты истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не представило доказательств, подтверждающих соответствие приобретенных труб к составу и характеристике материалов, перечисленных в проектной документации, сборнике спецификаций оборудования.

Из имеющегося в материалах дела приложения N 5 к договору подряда не следует, что сторонами согласовывалось применение в подрядных работах на газопроводе труб стальных электросварных ТУ 14-3-1270-2001К56, размера 720*11,4 Сталь 12Г2СБ, труб ф 720*11,4 с полимерным покрытием. При этом согласно пункту 4.1.22 договора подряда генподрядчик поставляет на строительство газопровода трубную продукцию в соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 5).

В письме "СахалинНИПИморнефть" от 08.11.2001 N 74/813 для линейных линий магистрального газопровода согласованы трубы иных марок (09ГБЮ, К56 по ТУ 14-3-1573-2000, 12Г2СБ, К56 по ТУ 14-3Р-04-94, 13Г1С-У, К55 по ТУ 14-3-1573-99). Доводы заявителя жалобы в данной части необоснованны соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на дополнительное соглашение N 18 от 19.10.2007 неосновательна, поскольку суду не были представлены приложения к нему, в том числе график производства работ, разделительная ведомость поставки материалов и оборудования, из которых можно сделать вывод о необходимости приобретения труб, по характеристике совпадающих с теми, что куплены истцом на основании договора поставки N 14/612, а также зарезервированы им.

Кроме того, дополнительное соглашение N 18 от 19.10.2007 определяет 2-ой пусковой комплекс, подлежащий вводу в 2008 году, в том числе сроки выполнения работ по нему. Ранее данные условия не содержались в договоре подряда от 24.07.2003 и были дополнены соглашением от 19.10.2007.

Ссылка на план инвестиций в строительство объекта "Газопровод Сахалин-Комсомольск-на-Амуре. 1 очередь", утвержденный генеральным директором ОАО "Дальтрансгаз", ведомости прилагаемых документов не принимается судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору, возникшему на основании договора подряда N 3-03/30 от 24.07.2003.

По правилам статьи 15 ГК РФ истец не пояснил суду, каким образом приобретение труб влечет за собой необходимость восстановления нарушенного права либо упущенную выгоду последнего.

Основным видом предпринимательской деятельности ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" является строительная деятельность, при этом не доказано, что трубы потеряли для истца экономическую ценность и него могут быть им реализованы или применены им в собственной хозяйственной деятельности, поскольку он является их собственником в силу статьи 209 ГК РФ.

Доказательств того, что генподрядчик приступал к выполнению работ с использованием спорных труб, у суда не имеется.

Таким образом, истцом не были доказаны основания, влекущие при их установлении судом наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности выводов, изложенных в решении, о сроках действия договора также отвергается, т.к. выводы суда касаются сроков выполнения работ по договору подряда, а не действия отдельных его условий в соответствии с пунктом 19.1 договора.

Иным доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2009 по делу N А73-14871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова