Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1423/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синяговской Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"

на определение от 18 марта 2009 года по делу N А04-649/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенного судьей Стовбун А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"

об обеспечении иска

установил: открытое акционерное общество "Благовещенскстрой" (далее - ОАО "Благовещенсткстрой"), как лицо, считающее нарушенными свои права как акционера закрытого акционерного общества "Амурстрой" (далее - ЗАО "Амурстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО "Амурстрой" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Амурстрой" от 23.12.2008 и обеспечить доступ к документам.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Амурстрой" отчуждать земельный участок с кадастровым номером 28:01:130032:0005, площадью 596 кв.м., и Административное здание, инвентарный N 671/А, литер А, назначение нежилое, площадью 1366,9 кв.м., этажностью 4, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 28:01:130032:0005:671А, расположенные по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Краснофлотская/Святителя Иннокентия, 139/1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и не доказанности требований о предоставлении документов.

Не согласившись с определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2009 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы и ответчик в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении почтового отправления.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных материалов указал, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции так же таких документов истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

В соответствии с обстоятельствами дела, спор возник в отношении правомерности принятых Советом директоров ЗАО "Амурстрой" решений, оформленных протоколом N 8 от 23.12.2008: об утверждении ООО "АмурстройПлюс", в том числе, утверждении устава, утверждении уставного капитала общества в размере 350000 руб.,, внесении вкладов в общество в виде денежных средств 18395,73 руб., административного здания и земельного участка, передачи по актам приема-передачи здания и земельного участка, избрания директором общества Лабушевой Н.С., а также, вопрос о продажи ОАО "Благовещенсткстрой" своих акций акционерам ЗАО "Амурстрой", по которому принято решение уточнить заявку об условиях продажи и представить проект договора для направления всем акционерам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью ЗАО "Амурстрой" (свидетельства о регистрации права от 21.06.2004 28 АА 068480, от 05.12.2006 28 АА 113498), непосредственно не связана с предметом спора о недействительности решения Совета директоров.

На основании изложенных обстоятельств и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска не соответствует характеру нарушенного права, непосредственно не связана с предметом спора и не подтверждена доказательствами о невозможности исполнить решение суда в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных мер обеспечения иска.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2009 по делу N А04-649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь