Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 06АП-1588/09

г. Хабаровск

07 мая 2009 г.

А04-649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшкова И.Н. - представитель по доверенности от 03.03.2009 б/н;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"

на решение от 19 марта 2009 года по делу N А04-649/2009 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Стовбуном А.А.

по иску открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"

к закрытому акционерному обществу "Амурстрой"

о признании недействительным решения совета директоров, предоставлении документов

установил: открытое акционерное общество "Благовещенскстрой" (далее - ОАО "Благовещенскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурстрой" (далее - ЗАО "Амурстрой", ответчик), как акционер последнего, о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Амурстрой" от 23.12.2008 и обязании ответчика обеспечить доступ к своим документам представителю истца.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2009 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Благовещенскстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального и процессуального права. Отказ в принятии к рассмотрению по существу уточнение иска в части признания недействительным решения совета директоров от 25.02.2009 необоснован. Полагает, что срок исковой давности на обжалование протокола N 8 заседания совета директоров от 23.12.2008 должен исчисляться с 5.02.2009. Вывод о недоказанности факта ограничения в предоставлении информации также является необоснованным. Истцом был уточнен список документов, с которым он хотел бы ознакомиться, что не исследовано судом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда, принять судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник в отношении законности решения, принятого на заседании совета директоров ЗАО "Амурстрой" 23.12.2008, оформленного протоколом N 8, на которым рассмотрены следующие вопросы и приняты решения: по вопросу N 1:

- об учреждении ООО "АмурстройПлюс", принято решение учредить указанное общество;

- об утверждении устава ООО "Амурстрой Плюс", принято решение утвердить устав;

- об уставном капитале ООО "АмурстройПлюс", принято решение об утверждении уставного капитала в размере 350 000 руб., состоящий из доли ЗАО "Амурстрой" в размере 100 процентов;

- по вкладам в уставный капитал ООО "АмурстройПлюс", принято решение внести следующие вклады: денежные средства в размере 18 395, 73 руб., нежилое четырехэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, пер. Святителя Иннокентия, 139/1, общей площадью 1366, 9 кв.м., земельный участок категории земель поселений, общей площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, пер. Святителя Иннокентия, 139/1;

- о возложении прав и обязанностей участника (учредителя) ООО "АмурстройПлюс" на генерального директора ЗАО "Амурстрой", принято положительное решение;

- об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО "АмурстройПлюс" Лабушеву Н.С., принято положительное решение.

По вопросу N 2:

- о рассмотрении обращения ОАО "Благовещенскстрой" о продаже пакета акций, принято решение для исполнения обязанности по указанию условий продажи акций ОАО "Благовещенскстрой" уточнить заявку и предоставить заверенный проект договора купли-продажи акций, копии которого общество могло бы направить всем акционерам общества.

Полагая, что решение о внесении в качестве вклада ООО "АмурстройПлюс" недвижимого имущества (здания и земельного участка) принято советом директоров в нарушение статей 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) без определения и доведения до членов совета директоров ОАО "Амурстрой" рыночной стоимости данного имущества, без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопрос принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением финансово-промышленных групп, ассоциаций и иных объединений коммерческих организаций), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества (подпункт 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Оспариваемым решением совета директоров от 23.12.2008 осуществлена денежная оценка вносимых в качестве вкладов в уставный капитал ООО "АмурстройПлюс" недвижимого имущества: нежилого четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, пер. Святителя Иннокентия, 139/1, общей площадью 1366, 9 кв.м., в размере 228 169, 85 руб., земельного участка категории земель поселений, общей площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, пер. Святителя Иннокентия, 139/1, в размере 103 434, 42 руб., что соответствует их балансовой стоимости (л.д.33,34).

Вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ, распределяющим процессуальное бремя доказывания указываемых доводов, истец не представил доказательств существования иных рыночных цен на отчужденное имущество.

Также необоснован довод истца о нарушении при принятии оспариваемого решения порядка одобрения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78, пунктами 1,4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исходя из данных бухгалтерского баланса на 30.09.2008 балансовая стоимость активов (внеоборотных и оборотных) ЗАО "Амурстрой" составляла 242 200 832 руб., тогда стоимость вносимого во вклад недвижимого имущества в целом составила - 331 604, 27 руб. или 14 % от балансовой стоимости активов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения норм главы Х Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ о крупных сделках.

Суд приходит к выводу, что принятое советом директоров ЗАО "Амурстрой" решение от 23.12.2008 приняты с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и не нарушает права и интересы заявителя.

Кроме того, ответчик по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения совета директоров.

В силу пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из протокола N 8 от 23.12.2008, член совета директоров ЗАО "Амурстрой" - генеральный директор ОАО "Благовещенскстрой" Бережной А.Н. присутствовал на заседании и голосовал против оспариваемого решения.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, указанного выше, поскольку иск подан в Арбитражный суд Амурской области 16.02.2009 согласно штемпелю входящей корреспонденции суда, тогда как об обжалуемом решении истец узнал 23.12.2008, принимая участие в заседании совета директоров.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не находит своего подтверждения.

Отказ в принятии к рассмотрению исковых требований о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Амурстрой" от 25.02.2009 правомерен, поскольку фактически имеет место не процессуальное действие истца на изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а заявлено новое требование, что противоречит указанной норме права, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В исковых требованиях ОАО "Благовещенскстрой" об обеспечении доступа к документам ЗАО "Амурстрой" представителю истца следует отказать, так как он не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ, что ответчик препятствовал ему в получении необходимой информации в рамках, установленных Законом, что является непременной предпосылкой удовлетворения такого иска.

Напротив, имеющаяся в деле корреспонденция (письма ЗАО "Амурстрой" от 15.08.2008, от 15.10.2008 N 409, от 25.12.2008 N 513, от 15.03.02.2009 NN 28, 29) свидетельствует о том, что общество не уклонялось и не чинило каких-либо препятствий истцу в получении испрашиваемых документов общества, на получение которых он имел право, при наличии надлежаще оформленной доверенности представителя.

При этом суд исходит из того, что из искового заявления, уточнения к нему нельзя сделать вывод, за какой конкретно период испрашиваются документы истцом.

Таким образом, суд обоснованно отклонил иск в этой части по указанным истцом основаниям, что не препятствует ему вновь обратиться в арбитражный суд при наличии оснований, указывающих на препятствование ответчиком в получении информации об обществе.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2009 по делу N А04-649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь