Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1399/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1399/2009

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыков Р.В., представитель по дов. от 12.01.2009 б/н;

от Хабаровской таможни: Дятлов К.С., глав. гос. тамож. инспектор прав. отдела по дов. от 23.10.2008 N 04-10/11167; Молчанова О.В., старш. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 07.05.2008 N 04-22/4843

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 06 марта 2009 года

по делу N А73-185/2009

арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/220708/П007092 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/220708/П007092, выраженное в декларации таможенной стоимости-1 (далее - ДТС) в виде надписи "Таможенная стоимость подлежит корректировке" и в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 01.09.2008, в ДТС-2 в виде надписи "Таможенная стоимость принята" и в дополнительном листе N 2 к ДТС от 06.10.2008, а так же обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 790 291 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РОЛЬФ" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно статье 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона таможенном тарифе.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как следует из материалов дела, ООО "РОЛЬФ" (Покупатель) по контракту от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР (Продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления (женскую, мужскую, детскую одежду и т.д.) по различным кодам ТН ВЭД на общую сумму 20 453 393,00 долларов США, оформленного по ГТД N 10703050/220708/П007092.

При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA Суйфеньхэ, КНР (Инкотермс-2000).

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашение об изменениях в контракт, спецификацию от 16.07.2008 N 48/07/Т, инвойс от 16.07.2008 N 48/07-Т, упаковочный лист от 16.07.2008 N 48/07/Т, отгрузочную спецификацию от 19.07.2008 N 48/07/Т, справку о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01, договор на перевозку грузов от 01.01.2008 N 1, международную товарно-транспортную накладную от 19.07.2008.

В ходе проверки ГТД таможенным органом установлена необходимость уточнения заявленных сведений и в адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 24.07.2008 N 731 в срок до 03.09.2008, о чем в поле "Для отметок таможни" ДТС-1 проставлена запись "ТС уточняется".

Письмом от 24.07.2008 декларант сообщил о том, что для предоставления дополнительных документов требуется время и выразил согласие на корректировку таможенной стоимости по ГТД N 10703050/220708/П007092 условно по цене таможенного органа. По заявлению общества ввезенный товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок общество представило в таможенный орган следующие дополнительные документы: счет на оплату услуг по перевозке от 01.08.2008 N 462, счет-фактуру об оплате перевозки от 05.08.2008 N 00000289, платежное поручение об оплате перевозки от 04.08.2008 N 00000566, акт приема-передачи товара от 26.07.2008, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, письмо от 18.08.2008 о сверке взаимных расчетов между Продавцом и Покупателем, выписку по лицевому счету с отметкой банка, заявление на перевод с отметкой банка об оплате товаров, отгрузочную спецификацию от 19.07.2008 N 48/07/Т (оригинал, копию), спецификацию от 16.07.2008 N 48/07/Т (оригинал), соглашение об изменениях в контракт от 25.06.2008.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что для определения таможенной стоимости товаров N 1 - 24 должны быть использованы за основу стоимости сделок товаров, таможенная стоимость по которым заявлена и принята с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами с учетом корректировки на разницу в транспортных расходах от Китая до городов РФ.

Корректировка таможенной стоимости товара изложена в ДТС-2 в виде надписи "Таможенная стоимость принята" и в дополнительном листе N 2 к ДТС от 06.10.2008.

По мнению таможенного органа, основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось следующее: копия представленной при таможенном оформлении спецификации от 16.07.2008 N 48/07/Т не содержит подписи Покупателя, в то же время в предоставленном оригинале спецификации поставка товаров согласована со стороны Покупателя; в пункте 1.1 контракта каждое наименование товара указано с той или иной оговоркой "различных фасонов", "различных расцветок" "различных моделей" "различных размеров" и т.д., при этом цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок.

В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 790 291 руб. 70 коп. по сравнению с заявленным обществом. Решением от 23.10.2008 N 773 денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/220708/П007092, ООО "РОЛЬФ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых ДТС-1 в виде надписи "Таможенная стоимость подлежит корректировке", дополнительного листа N 1 к ДТС-1 от 01.09.2008, ДТС-2 в виде надписи "Таможенная стоимость принята", дополнительного листа N 2 к ДТС от 06.10.2008 статьям 323, 355 ТК РФ, статьям 12, 19, 19.1 Закону о таможенном тарифе, а так же на нарушение прав и законных интересов общества необоснованным увеличением размера обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 790 291 руб. 70 коп.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, перечень которых является исчерпывающим.

В обоснование стоимости товара обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Наименование товаров, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, а также стоимость единицы товара подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела документами, а именно: контрактом, определившим предметы поставки, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией и другими документами. Информация, содержащаяся в представленных декларантом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.

Отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, расцветок, размеров, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Ссылаясь на пункт 1.1 контракта, согласно которому цена за единицу товара не поставлена в зависимость от индивидуальных признаков, а именно, наименование товара указано в контракте с оговорками: "различных фасонов", "различных моделей", "различных размеров", "различных расцветок" и т.д., Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей принцип свободы договора.

В данном случае, стороны контракта пришли к соглашению, что цена товара, поименованного в пункте 1.1 контракта, не зависит от таких условий, как расцветка, размер, фасон, цвет, модель и т.д., оговорив лишь материал, из которого товар должен быть изготовлен, наличие декоративных элементов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.

Доводы таможенного органа со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, поскольку цена товара зависит от соблюдения условия, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено, судом отклоняются.

Суд считает, что таможенным органом не доказано наличие таких условий, не указано в чем состоит их соблюдение и влияние на цену товара. Заявленные обстоятельства к таким условиям отнесены быть не могут.

При этом, согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим стороны сформировали цену товара так, как посчитали нужным, с учетом поставки от одного производителя крупным оптом, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в иных документах, выражающих содержание контракта.

По тем же основаниям отклоняется довод таможенного органа со ссылкой на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденную приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057. В представленных декларантом документах содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве поставляемых товаров и цен на них в ассортиментном уровне, позволяющие достоверно установить заявленные в ГТД сведения.

Отклоняется довод таможенного органа о том, что копия спецификации от 16.07.2008 N 48/07/Т не содержит подписи Покупателя, следовательно, копия спецификации была сделана с оригинала спецификации, которая не была согласована Покупателем до начала поставки, что не соответствует положению пункта 2.1 контракта.

Данные различия не могут свидетельствовать о предоставлении декларантом сведений, не основанных на достоверной информации, поскольку на основании пункта 2.2 контракта N 4/10/к обязанность по представлению покупателю оригинала и копии спецификации лежит на Продавце, а сведения о товаре, указанные в оригинале спецификации, соответствуют сведениям, указанным в ее копии. Кроме того, копия документа без соответствующего оригинала не может порождать каких-либо правовых последствий относительно сведений, указанных в ней.

Приведенная в апелляционной жалобе в качестве правового обоснования действий таможенного органа Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимость товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, определяет лишь порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости, но не является нормативным правовым актом, определяющим права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного ООО "РОЛЬФ" по ГТД N 10703050/220708/П007092.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Хабаровской таможни подлежит отклонению.

При подаче заявления в суд, ООО "РОЛЬФ" платежным поручением N 00000002 от 11.01.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 руб.

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными обязательно должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, обязанность по устранению допущенных нарушений не является самостоятельным требованием, и может не заявляться лицом при обращении в суд, вместе с тем указание на это в судебном акте вменено в обязанность суду при принятии решения по делу.

Таким образом, обоснованно уплаченной является государственная пошлина в сумме 2 000 руб., остальные 2 000 руб. уплачены излишне.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пункта 10 части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат заявителю государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ "Льготы при обращении в арбитражные суды", дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета внесено не было, в связи с чем, в настоящее время отсутствует механизм реализации подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В связи с изложенным, учитывая действие Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, суд считает необходимым возложить расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в первой инстанции в сумме 2 000 руб. на Хабаровскую таможню.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2009 года по делу N А73-185/2009 изменить.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова