Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1476/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А. спец-т 2-го разряда по доверенности N 41юр/279/16269.1-08 от 06.11.2008 года;

от ответчика: Чепур В.В. директор приказ 0105лс от 05.01.2008 года; Сукноваленко А.В. представитель по доверенности б/н от 17.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 03 марта 2009 года

по делу N А73-12552/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

третье лицо Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть

о взыскании 3 226 216,53 рублей, расторжении договора, освобождении помещений

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - ООО "ВиНиКаДа") о взыскании задолженности в сумме 3 226 216,53 рубля по договору аренды, расторжении договора и освобождении нежилого помещения.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащих расчетных обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1834 от 06.04.1998 года за период с 01.10.2005 года по 31.07.2008 года в сумме 1 080 785,88 рублей, пени в сумме 2 145 430,65 рублей за период с 10.01.2003 года по 10.07.2008 года.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену истца ТУ ФАУФИ на ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2009 года, Арбитражный суд Хабаровского края отказал ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Следовательно, решение, основанное на них, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, считают, решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (Арендодатель), ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ (Хабаровская КЭЧ) (Балансодержатель) и МП "Прометей" (правопреемник ООО "ВиНиКаДа") (Арендатор) 06 апреля 1998 года заключен договор аренды N 1834.

Согласно условиям договора, размер арендной платы с учетом НДС установлен в сумме 122 910,72 рубля (10 242,56 рублей в месяц), перечисляемой Балансодержателю ежеквартально вперед, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Срок действия договора определен с 01.03.1998 года по 01.03.2003 года.

По акту от 16.02.1998 года Арендатор принял помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу г.Хабаровск, ул.Серышева, д.42.

При рассмотрении споров по делам N А73-6398/02-14, N А73-8019/2004-26 рассматриваемому договору была дана юридическая оценка судом кассационной инстанции как действующему (по окончанию установленной сторонами даты, продленному на неопределенный срок).

В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Позднее, 13.10.1999 года договор в части порядка расчетов был изменен.

Стороны определили, что внесение платежей производится ежеквартально не позднее 10 дней по истечении отчетного периода, перечислением - 60% Арендодателю и 40% Балансодержателю (п.3.2.).

Истец, с 01.03.2005 года ввел новый порядок расчетов, определив размер арендной платы в месяц в сумме 72 247,98 рублей (в год 866 975,76 рублей без НДС).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора в части оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и руководствуясь ст. 450, 452 ГК РФ, п.3 ст.614 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и правомерны по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предметом тщательного исследования был договор N 1834 от 06.04.1998 года.

Так расчет арендной платы в договоре сторонами был согласован в соответствии с постановлением Главы администрации Хабаровского края N 365 от 13.09.1995 года "О порядке определения ставок арендной платы и перечисления в бюджет арендной платы за пользование нежилыми помещениями, относящимися к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края".

Согласно утверждению истца, размер арендной платы с 01.03.2005 года по настоящее время не изменялся.

Новый расчет арендной платы произведен согласно положениям Постановления губернатора Хабаровского края N 532 от 30.12.2002 года "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями, отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края" и составляет 72 247,98 рублей в месяц без НДС.

Согласно п.11 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66, при применении п.3 ст.614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Постановление Губернатора Хабаровского края N 532 от 30.12.2002 года изменяет механизм начисления арендной платы, так как для определения ее размера введены новые показатели.

Изменение арендной платы на основании п.3.3. договора, не принято судом первой инстанции, поскольку изменение арендной платы в соответствии с указанным пунктом возможно только при изменении оценочной стоимости помещений, вызванной изменением централизованных цен и тарифов.

Кроме того, согласно п.5.1. договора аренды от 06.04.1998 года N 1834 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, если иное не предусмотрено частью первой Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Таким образом, истец об изменении размера арендной платы с 0.03.2005 года должен был уведомить арендатора, при этом стороны должны оформить соглашение об изменении размера арендной платы.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "ВиНиКаДа" осуществляло арендные платежи, и за период с 01.10.2005 года по 24.10.2008 года стороной была внесена сумма в размере 1 435 879,38 рублей (данный факт истцом не оспаривается, оплаченная сумма признается).

В связи с чем, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии у общества требуемой истцом задолженности.

Соглашаясь с правомерностью данного вывода, апелляционный суд так же считает обоснованным отказ во взыскании с ООО "ВиНиКаДа" пени, которые являются производными от основного долга требованиями.

Отказ в удовлетворении требований материального характера является основанием для отклонения иска о расторжении договорных отношений.

Таким образом, апелляционный суд считает решение нормативно обоснованным, не подлежащим отмене (изменению), следовательно, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2009 года по делу N А73-12552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева