Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 06АП-1445/2009

г. Хабаровск

05 мая 2009 г.

N 06АП - 1445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Филипповой О.В., представителя по доверенности от 30.10.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 10.03.2009

по делу N А73-10267/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кимом В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

о возмещении 20 000 рублей судебных расходов в деле N А73-10267/2008

по иску открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 110600 рублей.

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А73-10267/2008-4 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 10.03.2009 требование заявителя удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО ХК "Якутуголь" взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2009 отменить и принять новый судебный акт о взыскании заявленных расходов в сумме 2000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, дела о взыскании пеней за просрочку доставки грузов не представляют собой сложности; по данной категории дел имеется практика их рассмотрения; продолжительность рассмотрения дела является незначительной.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства составления искового заявления представителем общества с ограниченной ответственностью "РС-Юрист-Сервис" (далее - ООО "РС-Юрист-Сервис"), поскольку исковое заявление подписано работником ОАО ХК "Якутуголь", а также не представляется возможным определить характер оказанных указанным обществом истцу услуг в рамках дела N А73-10267/2008-4.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2008 заявленные требования ОАО "ХК "Якутуголь" удовлетворены частично, сумма взыскиваемой пени уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, в установленном порядке судебный акт ОАО "РЖД" не обжаловало.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение ОАО ХК "Якутуголь" с настоящим заявлением является правомерным.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ОАО ХК "Якутуголь" (клиент) и ООО "РС-Юрист-Сервис" (юридический представитель) 16.05.2007 заключен договор на оказание юридических услуг N 1/2007 (л.д. 79-80), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а юридический представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам представления интересов клиента в отношении третьих лиц, которые своими действиями (бездействием) нарушают законные права и интересы клиента, осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде и иные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в прилагаемой смете по каждому отдельному ответчику.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом ООО "РС-Юрист-Сервис" 20 000 рублей (платежные поручения от 01.09.2008 N 224, от 27.10.2008 N 267, счета от 01.09.2008 N 717, от 27.10.2008 N 732, л.д. 74-77).

Также представлен акт выполненных работ от 20.11.2008, подписанный руководителями клиента и юридического представителя, о надлежащем исполнении ООО "РС-Юрист-Сервис" услуг, оказанных по делу N А73-10267/2008-4.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 03.09.2008 N 34/8 о взыскании стоимости пеней за просрочку доставки груза подписано работником ОАО ХК "Якутуголь" В.М. Мельниковым. Доказательств изготовления данного процессуального документа юридическим представителем в материалы дела не представлено, вместе с тем из акта от 20.11.2008 следует, что работник ООО "РС-Юрист-Сервис" оказал помощь в его подготовке, предварительно изучив необходимые документы. Поэтому довод ОАО "РЖД" о том, что не представляется возможным определить характер оказанных указанным обществом истцу услуг в рамках дела N А73-10267/2008-4 подлежит отклонению.

Из платежных поручений от 01.09.2008 N 224, от 27.10.2008 N 267, счетов от 01.09.2008 N 717, от 27.10.2008 N 732 следует, в отношении какого дела (иск N 34/08, дело N А73-10267/2008-4) ОАО ХК "Якутуголь" надлежит оплатить оказанные услуги.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов. Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена практика рассмотрения дел о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, которые не представляют собой сложности во внимание не принимается.

Также следует учесть, что у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность урегулировать спор о взыскании пеней в досудебном порядке, поскольку до подачи искового заявления ответчику была направлена претензия от 09.07.2008 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.03.2009, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2009 года по делу N А73-10267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова