Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1518/2009

г. Хабаровск

6 мая 2009 г.

N 06АП-1518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко О.В., представитель по доверенности от 26.12.2008 б/н;

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рустэк"

на решение от 10 марта 2009 года

по делу N А73-14592/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Шальневой О.В., арбитражными заседателями Архиповой А.С., Панфиловой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк"

о взыскании 1 044 668,78 руб.

Открытое акционерное общество "РЖДстрй" (далее - истец, ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ответчик, ООО "Рустэк") о взыскании стоимости отгруженного по договору пескогравия в сумме 998 092,56 руб. и процентов в размере 46 576,22 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), начисленные по правилам статьи 314 ГК РФ за период с 01.10.2008 по 01.03.2009 в сумме 46 427,3 руб. Долг просит взыскать в полном объеме.

Решением от 10 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном размере.

ООО "Рустэк" не согласилось с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая его незаконным в связи с нарушением процессуальных норм права. Дело рассмотрено без его участия. Уведомление о времени и месте судебного заседания ему не было вручено. Просит отменить решение суда и принять новое.

ОАО "РЖДстрой" доводы апелляционной жалобы отклоняет. Уведомление о времени и месте слушания дела судом направлены по двум адресам, которые указывает сам податель апелляционной жалобы. О перерыве судебного заседания было дано объявление на официальном сайте арбитражного суда, ответчик имел возможность узнать об этом. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что к судебному разбирательству дело было назначено на 3 марта 2009 года.

Ко дню слушания дела обе стороны были судом надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения. В частности ООО "Рустэк" было уведомлено о времени и месте слушания дела по адресу: г. Хабаровск, пер. Промышленный, 15. По другому адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского 61б, оф. 3 конверт возвращен в суд с отметкой "адресат не значится".

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв в связи с отсутствием арбитражных заседателей. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда, что считается надлежащим уведомлением сторон о времени и месте судебного заседания.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальной нормы права.

По существу решение суда не обжаловано.

Оснований для отмены судебного акта в связи с этим не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2009 года по делу N А73-14592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев