Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1339/2009

г. Хабаровск

6 мая 2009 г.

N 06АП-1339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Дмитриева О.Н., представитель по доверенности от 25.12.2007 N 3245/711000

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

на решение от 27 февраля 2009 года

по делу N А04-223/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Фадеевым С.М.

по иску Открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод"

о признании договора недействительным

Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее -Банк) и открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" (далее - ОАО Благовещенский спиртзавод") о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 10.08.2005 N 46/2005, заключенного между ОАО "Банк внешней торговли" и ОАО "Амурский кристалл".

Решением от 27.02.2009 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО "Амурский кристалл" не согласилось с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Спор рассмотрен в его отсутствие. Настаивает на отсутствии подлинной подписи Ведева А.А., которого не считает надлежащим свидетелем по делу. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку договор поручительства, по его мнению, не исполнялся. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Банк не согласился с доводами апелляционной жалобы. Договор поручительства был подписан надлежащими лицами и заключен в полном соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО "Амурский кристалл" само одобряло сделку. К договору поручительства было заключено дополнительное соглашение N 1, руководителем дано распоряжение о безакцептном списании со счета общества денежных средств. Истец сам просил расторгнуть заключенный договор поручительства. Иск предъявлен за пропуском установленного срока исковой давности. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 10.08.2005 между Банком и ОАО "Благовещенский спиртзавод" было заключено кредитное соглашение N 46/2005, согласно которому Кредитор (Банк) обязуется предоставить Заемщику (ОАО "Благовещенский спиртзавод") кредитную линию в размере 2 283 000 долларов США для финансирования расходов производственно-технического назначения, связанных с реализацией проекта "Восстановление и расширение спиртового завода", реализуемого заемщиком, со сроком использования 12 месяцев с даты заключения кредитного соглашения, при этом заемщик обязался возвратить взятый кредит и уплатить проценты.

Пунктом 5.1.11 кредитного соглашения предусмотрено, что использование кредитной линии может осуществляться, если до совершения такого использования будут выполнены отлагательные условия, в том числе, при условии, что ОАО "Амурский кристалл" заключит договор поручительства с ОАО "Внешторгбанк" на всю сумму обязательств заемщика перед кредитором.

Во исполнение данного условия договора 10.08.2005 между Банком и ОАО "Амурский кристалл" был заключен договор поручительства N 46/2005, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком ОАО "Благовещенский спиртзавод", в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению от 10.08.2005 N 46/2005.

От имени ОАО "Амурский кристалл" договор поручительства подписал генеральный директор Ведев Андрей Анатольевич и главный бухгалтер Перминова Наталья Ивановна.

Истец, полагая, что договор поручительства подписан не самим Ведевым А.А., обратился в суд с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции, заслушав Ведева А.А., как свидетеля по делу при отсутствии ходатайства о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи сделал правильный вывод, что договор поручительства от имени ОАО "Амурский кристалл" подписан надлежащим лицом, генеральным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками и общества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии объективности показаний свидетеля Ведева А.А. апелляционным судом отклоняются, как голословные, не подтвержденные документально. Не принимать показания самого Ведева А.А. о подлинности его подписи на спорном договоре, у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает одобрение договора поручительства со стороны ОАО "Амурский кристалл", которое выражается в заключении дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, распоряжение о безакцептном списании с его счета денежных средств по договору поручительства и письмо о расторжении договора поручительства.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Кроме того, суд дал правильную юридическую оценку тому факту, что истец пропустил срок исковой давности.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который начинает течь с момента исполнения этой сделки. На это же указал и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Спорный договор поручительства начал исполняться 10.08.2005.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный договор не исполнялся, апелляционным судом отклоняется. Под исполнением сделки необходимо понимать исполнение стороной сделки обязательств, обусловленных условиями сделки. Согласно пункту 2.1 договора поручительства истец обязывался перед Банком предоставить последнему право безакцептного списания денежных средств с текущего валютного счета в целях обеспечения исполнения обязательств Поручителя по настоящему договору.

Во исполнение данного условия договора Банку 10.08.2005 было направлено распоряжение о безакцептном списании с расчетного счета ОАО "Амурский кристалл" денежных средств по договору поручительства от 10.08.2005 N 46/2005, подписанное генеральным директором Ведевым А.А. и главным бухгалтером Перминовой Н.И. Списание не произведено не вследствие не исполнения договора поручительства, а по причине отсутствия денежных средств на валютном счете.

То есть исполнение ОАО "Амурский кристалл" началось 10.08.2005, с момента выдачи распоряжения.

Исковое заявление было подано 21.01.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего спор был рассмотрен в его отсутствие, отклоняется, поскольку истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 22). Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложит на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 февраля 2009 года по делу N А04-223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев