Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 06АП-693/2009

г. Хабаровск

07 мая 2009 г.

N 06АП-1409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича: Синельникова С.А., представителя по доверенности от 22.09.2008,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АЗС Сервис": Лишая А.П., представителя по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича

на определение от 26.01.2009

по делу N А73-966Н/2008 (А73-4403/2007)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича

о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 9 412 834 рублей

по делу о признании открытого акционерного общества "АЗС Сервис" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АЗС Сервис" (далее - ОАО "АЗС Сервис", должник) индивидуальный предприниматель Марченко Павел Антонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 412 834 рублей, из которых 7 077 318,80 рубля - основной долг и 2 335 515,20 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу дела заявитель уменьшил сумму требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 6 353 377,25 рубля, из которых 4 570 775,10 рубля - основной долг, 1 782 603 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.01.2009 измененное требование предпринимателя оставлено судом без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Марченко П.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2009 отменить и принять новый судебный акт, поскольку данное определение не основано на нормах законодательствах и обстоятельствах дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 29.04.2009 до 04.05.2009 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 26.01.2009 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АЗС Сервис" в судебном заседании указал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "АЗС Сервис", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в обоснование заявленного требования представлены: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2006 (том 1, л.д. 14-23), свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии у ОАО "АЗС Сервис" задолженности в размере 7 077 318,80 рубля.

Ввиду заключенного 10.07.2006 между индивидуальным предпринимателем Марченко П.А. и индивидуальным предпринимателем Пылыпивом М.М. договора уступки прав (цессии) на сумму 2 506 543,80 рубля (том 3, л.д. 35-36), заявитель уменьшил сумму основного долга до 4 570 775,10 рубля. Обстоятельства, связанные с исполнением данного договора, установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2006 по делу N А73-8680/2006-28 (том 3, л.д. 40-41), постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 12.02.2007 N АИ-1/82/2007-26 (том 3, л.д. 42-44), от 02.02.2007 N Ф03-А73/07-1/1023 (том 3, л.д. 45-48) соответственно.

Поскольку оплата данной задолженности ОАО "АЗС Сервис" не произведена, индивидуальный предприниматель Марченко П.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении 4 570 775,10 рубля основного долга и начисленных на данную сумму 1 782 603 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2005 по 19.09.2008, рассчитанных по ставке рефинансирования 11 процентов годовых, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2008 в отношении ОАО "АЗС Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лишай А.П.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2008 N 175.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 27.10.2008.

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно названной статье для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.

Из анализа положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Марченко П.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Рябовым Петром Николаевичем (цессионарий) 29.03.2004 заключен договор цессии (том 3, л.д. 31-32), в соответствии с условиями которого цедент за 100 000 рублей уступает свое требование за получение причитающейся ему дебиторской задолженности в сумме 4 570 775,10 рубля (пункт 1). Согласно пункту 7 данной сделки дебиторская задолженность складывается из:

- задолженности по договору займа от 01.10.2003 N 2, заключенному между ОАО "АЗС Сервис" (заемщик) и предпринимателем (займодавец) на сумму 17 224,40 рубля;

- задолженности по договору займа от 01.06.2003 N 1, заключенному между вышеуказанными лицами, на сумму 4 000 000 рублей;

- задолженности ОАО "АЗС Сервис" в размере 553 550,70 рубля, подтвержденной актом сверки от 29.03.2004.

Задолженность ОАО "АЗС Сервис" перед индивидуальным предпринимателем Марченко П.А. в размере 4 570 775 рублей, уступленная последним по договору цессии от 29.03.2004 индивидуальному предпринимателю Рябову П.Н., являлась предметом судебного разбирательства по делу N А73-273/2008-47 (иск индивидуального предпринимателя Рябова П.Н. о взыскании с ОАО "АЗС Сервис" 4 570 775,10 рубля, третьим лицом привлечен индивидуальный предприниматель Марченко П.А.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2008 по делу N А73-273/2008-47 (том 3, л.д. 53-56) в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Рябова П.Н. в лице конкурсного управляющего к ОАО "АЗС Сервис" о взыскании 4 570 775,10 рубля отказано.

Сведений об обжаловании данного судебного акта материалы дела не содержат, следовательно, решение от 30.04.2008 вступило в законную силу 30.05.2005.

Указанным судебным актом установлено, что по договору займа от 01.10.2003 N 1 не доказан факт исполнения займодавцем обязанности по передачи заемщику денежных средств. В связи с чем первоначальный кредитор, а затем и цессионарий не вправе требовать исполнения от заемщика возврата денежных средств.

По договору от 01.06.2003 N 2 судом определено, что находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт передачи заемных средств в сумме 808 480,04 рубля и возврата заемщиком в пределах срока действия договора займа 842 631,91 рубля.

В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче индивидуальным предпринимателем Марченко П.А. индивидуальному предпринимателю Рябову П.Н. права требования с ОАО "АЗС Сервис" задолженности по договорам займа от 01.10.2003 N 1 и от 01.06.2003 N 2. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Марченко П.А. не обладает правом требования задолженности по вышеназванным сделкам с ОАО "АЗС Сервис", не является конкурсным кредитором должника и у него отсутствует право требования включения указанного долга в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в указанной части.

Необходимо отметить, что материалы дела N А73-966н/2008-36 (А73-4403/2007-36) содержат первичные бухгалтерские документы по договорам займа (том 1, л.д. 48, 50-51, 119-128, том 2, л.д. 2-3, 7), которые вошли в акт сверки задолженности, составленный между ОАО "АЗС Сервис" и индивидуальным предпринимателем Марченко П.А. по состоянию на 31.05.2006. Данное обстоятельство свидетельствует о предъявлении Марченко П.А. в рамках настоящего дела требований, являвшихся предметом рассмотрения дела N А73-273/2008-47, в основу которого положены те же самые доказательства, которые уже являлись предметом рассмотрения указанного дела.

Вместе с тем, решением от 30.04.2008 установлено, что договор цессии от 29.03.2004 в части уступки цедентом цессионарию кредиторской задолженности в размере 553 550,70 рубля Марченко П.А. не исполнен, поскольку Рябову П.Н. не переданы документы, подтверждающие право требования данной задолженности (акт сверки от 29.03.2004, первичные бухгалтерские документы о передаче товарно-материальных ценностей, перечисления денежных средств). В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у цессионария не возникло право требования с должника указанного долга. Следовательно, обращение предпринимателя с требованием о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев находящиеся в материалах дела документы, положенные предпринимателем в основу заявленного требования, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательств между заявителем и должником в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 30.04.2008 по делу N А73-273/2008-47, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что первичные бухгалтерские документы по исполнению договора комиссии, агентского договора, поставки горюче-смазочных материалов являлись предметом рассмотрения по делу N А73-8680/2006-28, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Пылыпива М.М. (уступленные индивидуальным предпринимателем Марченко П.А.) о взыскании с ОАО "АЗС Сервис" 2 506 543,80 рубля задолженности.

Документы, подтверждающие выплату агентского вознаграждения, поставку горюче-смазочных материалов также представлены и в материалы настоящего дела. Из данных бухгалтерских документов не возможно определить правовую природу правоотношений, сложившихся между предпринимателем и должником, поскольку указанные документы не содержат условия, позволяющие однозначно установить: обязательства и периоды их возникновения, исполнения, сроки оплаты. Кроме этого, из данных документов не возможно выделить обязательства, перешедшие по договору цессии Пылыпиву М.М., и оставшиеся у предпринимателя Марченко П.А.

В платежных поручениях, находящихся в материалах дела (том 1, л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 40, том 2, л.д. 1-3, 13, 143, 145), на перечисление индивидуальным предпринимателем Марченко П.А. денежных средств в графах "назначение платежа" указаны: "предоплата по договору от 24.10.2003 N 12 за диспетчерскую", "частичная оплата счета от 28.10.2003 N 13 за изготовление металлоконструкций для ОАО "АЗС Сервис", письмо от 28.10.2003 N 19", "оплата счета от 22.12.2003 N 17 за изготовление металлоконструкций за ОАО "АЗС Сервис", письмо от 30.12.2003 N 27", "договор займа от 15.07.2004 N 7", "договор поставки от 01.12.2004 N 12", "счет-фактура от 29.11.2004 N 304 за ООО "Ореал" по письму от 28.01.2005 N 4 от ОАО "АЗС Сервис". Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об извещении контрагентов о перечислении денежных сумм и их согласии на совершение данных операций. Не представлены также документы, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Марченко П.А. правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая оценку акту сверки по состоянию на 31.05.2006, следует отметить, что обязательства, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А73-273/2008-47, являются аналогичными, поскольку как в одном, так и другом деле подтверждены вышеназванным актом сверки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 4 570 775,10 рубля и 1 782 603 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2009 по делу N А73-966н/2008 (А73-4403/2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова