Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1498/2009

г. Хабаровск

06 мая 2009 г.

N 06АП-1498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца; Чипизубов С.И., доверенность от 18.09.2008 N 27-01/016863

от ответчика: Рябов В.Г., доверенность от 10.04.2008 N 27 АА 317728

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Семикина Геннадия Васильевича

на решение от 06 марта 2009 года

по делу N А73-12129/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края

о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности

третьи лица: Семикин Г.В., Есин В.И., Максимов А.А., Яншина А.А., Данилович Ю.И., Сычева В.В.

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ) с иском, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи по конкурсу имущества муниципального предприятия - помещений аппарата управления комплексно-приемного пункта (Дом быта N 2) площадью 181 кв.м с адресом: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул.Строителей, д.37;

- признать недействительным свидетельство от 28.03.1995 N 34 о праве собственности на указанный объект, выданное Комитетом на имя Семикина Геннадия Васильевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семикин Г.В. (определение от 10.11.2008), члены трудового коллектива: Есин В.И., Максимов А.А., Яншина А.А., Данилович Ю.И., Сычева В.В. (определение от 26.01.2009).

Определением от 26.01.2009 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности.

Решением от 06.03.2009 указанный в иске договор купли-продажи признан недействительным.

В апелляционной жалобе Семикин Геннадий Васильевич просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что действия органа местного самоуправления и Семикина Г.В. являются сделкой (ст.153 ГК РФ); к сделке применимы нормы о сроке исковой давности (ст.181 ГК РФ). Считает, что в рамках настоящего дела орган местного самоуправления судился сам с собой, что привело к отсутствию возражений и заявлений о применении срока исковой давности. Указывает, что в результате удовлетворения иска имущество возвращается органу местного самоуправления, а о возврате денежных средств, поступивших в местный бюджет, или о компенсации не упоминается, что влечет нарушения конституционных прав заявителя апелляционной жалобы как собственника спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать. Возражая по доводам жалобы, указывает на возможность применения исковой давности только по заявлению стороны в споре, к числу которых заявитель апелляционной жалобы (третье лицо без самостоятельных требований) не относится. Несостоятельными считает утверждение заявителя жалобы о том, что истец судится сам с собой, поскольку истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, независимыми друг от друга и действующими в пределах своих полномочий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; дополнительно пояснил, что данный спор влияет на разрешение предъявленного к нему иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Представитель истца с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 08.02.1993 Комитет по управлению имуществом Солнечного района провел конкурс, по результатам которого коллектив управления Солнечного РПО приобрел имущество - помещения Дома быта N 2 площадью 181 кв.м, на основании чего между упомянутыми сторонами заключен договор купли-продажи соответствующего имущества.

На основании протоколаN 3 заседания конкурсной комиссии от 08.02.1993 и нотариально заверенного заявления Семикина Г.В., который являлся членом трудового коллектива управления Солнечного РПО, на имя последнего 28.03.1995 выдано свидетельство на право собственности комплексно-приемного пункта N 2 в п.Солнечном.

Администрация, полагая вышеуказанный договор купли-продажи недействительным ввиду его несоответствия нормам Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (ч.1 ст.7, ч.3 ст.9, ст.27), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В рамках настоящего дела проверке на предмет соответствия закону подлежит договор купли-продажи имущества по конкурсу, проведенному 08.02.1993.

К сделкам, требования о признании недействительными которых заявлены после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок, применяются нормы ГК РФ (ст.9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному договору отчуждалось имущество в порядке приватизации, данные правоотношения регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1).

Согласно ст.5 указанного закона комитет по управлению имуществом района организовывал приватизацию, в том числе принимал решение о приватизации.

Продавцом имущества являлись фонды имущества соответствующего уровня (ст.7 Закона N 1531-1).

Продавцом спорного имущества выступило неполномочное лицо - Комитет по управлению имуществом Солнечного района.

Исходя из положений ст.9, 24 Закона N 1531-1 и ст.15 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также учитывая отсутствие доказательств того, что выкупу подлежало арендуемое имущество, члены трудового коллектива могли выступить покупателями имущества только после образования с этой целью товарищества или акционерного общества.

В данном случае покупателем спорного имущества выступил трудовой коллектив аппарата управления Солнечного РПО в лице его представителя.

Установлено, что трудовой коллектив аппарата управления Солнечного РПО на дату разрешения спора не существует, что исключает возможность его привлечения к участию в деле. Рассмотрение заявленного иска без участия стороны сделки является возможным, поскольку, как указывалось выше, ничтожная сделка недействительна независимо от судебного признания.

При таких обстоятельствах требование Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, смысл которых сводится к тому, что между истцом и ответчиком отсутствует спор по заявленному требованию, подлежат отклонению, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, имеющими право самостоятельно определять способы защиты и пользоваться предоставленными сторонам правами, включая право на заявление о применении срока исковой давности (ст.199 ГК РФ, ст.41 АПК РФ).

Доводы о нарушении конституционных прав Семикина Г.В. принятым решением отклоняется апелляционным судом, поскольку решение не принято о его правах и обязанностях, что согласуется с положениями ст.51 АПК РФ. То, что решение может повлиять на права и обязанности третьего лица, не означает невозможность защиты им своих прав в случае предъявления к нему иска, включая возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2009 года по делу N А73-12129/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева