Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 06АП-1469/2009

г. Хабаровск

07 мая 2009 г.

N 06АП-1469/2009

Резолютивная часть постановления от 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Система": представитель не явился;

от Государственной инспекции труда в Хабаровском крае: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение от 20 марта 2009 года

по делу N А73-13112/2008

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система"

об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04.09.2008 N 36/14

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - административный орган) от 04.09.2008 N 36/14 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Система" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Нарушение законодательства об охране труда является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в период с 05.08.2008 по 26.08.2008 проведена проверка ООО "Система" по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения статей 152, 212, 325, 326 ТК РФ, выразившиеся в следующем: на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; не разработаны локальные нормативные акты, определяющие размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно; работникам не производится оплата сверхурочно отработанных часов.

По данному факту составлен акт проверки от 26.08.2008, а также протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 N 17/14, по результатам рассмотрения которого 04.09.2008 вынесено постановление N 36/14 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Система" обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой о признании его незаконным.

Николаевский-на-Амуре городской суд жалобу общества направил в арбитражный суд Хабаровского края, посчитав данное дело подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает, в частности юридическое лицо, совершившее нарушение в сфере трудовых правоотношений, возникших на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью. В связи с этим, заявление ООО "Система" неподведомственно арбитражному суду.

Однако, как следует из приобщенного к материалам дела письма Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.11.2008 N С-115, на основании части 3 статьи 30.1, части 4 статьи 30.2 КоАП РФ данный суд направил жалобу общества на обжалуемое постановление от 04.09.2008 N 36/14 в арбитражный суд Хабаровского края. Таким образом, поскольку в случае прекращения производства по настоящему делу будет нарушено право ООО "Система", установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, то настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения и вину.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно статье 209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (статья 209 ТК РФ).

Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Положение), являющееся Приложением к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 (действующее на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливает цели, порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а также порядок оформления и использования результатов аттестации в организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 1.2 данного Положения предусмотрено, что аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

Как усматривается из материалов дела, аттестация рабочих мест по условиям труда ООО "Система" не проводилась с момента его регистрации - 23.08.2006.

При этом, отклоняется довод общества о том, что срок, когда отсутствие результатов аттестации может быть расценено как правонарушение, наступает с сентября 2011 года. Данный довод заявитель обосновывает отсутствием прямых указаний в Положении на срок, в течение которого должна быть проведена аттестация рабочих мест после их образования.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с настоящим Положением, используются в целях: планирования и проведения мероприятий по охране и условиям труда в соответствии с действующими нормативными правовыми документами; сертификации производственных объектов на соответствие требованиям по охране труда; обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке; решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, установления диагноза профзаболевания, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке; рассмотрения вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, участка, производственного оборудования, изменении технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работников; включения в трудовой договор (контракт) условий труда работников; ознакомления работающих с условиями труда на рабочих местах и т.д.

Указания в пункте 1.5 Положения на правило о проведении аттестации не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений должно применяться после проведения первой аттестации рабочего места или после проведения последующих аттестаций. Однако, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что первую аттестацию рабочих мест по условиям труда организация обязана провести с момента ввода рабочих мест в эксплуатацию, иначе иное толкование пункта 1.5 Положения привело бы к отсутствию контроля состояния условий труда на рабочих местах, а так же отсутствию оценки профессионального риска как вероятности повреждения либо утраты здоровья работника.

Далее, проверкой установлено, что обществом не разработаны локальные нормативные акты, определяющие размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, что является нарушением статьи 325 ТК РФ.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Отклоняется довод общества о том, что право на получение указанной выше льготы имеют только работники предприятий, финансируемых из федерального бюджета, при этом не является обязанностью работодателей предприятий, финансируемых не из федерального бюджета принимать или не принимать локальные нормативные акты, касающиеся названных выше компенсаций.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям" установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

При этом, согласно статье 325 ТК РФ как указывалось выше, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются локальными нормативными актами.

Поверкой так же установлено, что обществом не производилась работникам оплата сверхурочно отработанных часов, что является нарушением статьи 152 ТК РФ.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (статья 104 ТК РФ).

Между тем, в нарушение данной статьи ТК РФ не производилась оплата сверхурочно отработанных часов за май, июнь 2008 года Ермолаеву С.В., являющегося электрогазосварщиком.

Следовательно, возражения общества в указанной части не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

При этом данный факт подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 26.08.2008, объяснением генерального директора ООО "Система" Шуйского В.А., а так же протоколом об административном правонарушении от 28.08.2008 N 17/14.

Вина общества заключается в несоблюдении трудового законодательства, выразившегося в не проведении аттестация рабочих мест по условиям труда, не разработке локальных нормативных актов, определяющих размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а так же в неоплате работникам сверхурочно отработанных часов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление административного органа о привлечении ООО "Система" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ правомерным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2009 года по делу N А73-13112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова