Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 06АП-1369/2009

г. Хабаровск

7 мая 2009 г.

N 06АП-1369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от ответчика: Кузнецова А.В., представителя по доверенности от 10.12.2008 N 16153-676, Намоловой З.А., представителя по доверенности от 21.04.2009 N 16153-282

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тыравского Бориса Григорьевича

на определение от 19.03.2009

по делу N А37-2865/2008

Арбитражного суда Магаданской области

определение вынесено судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии Наук

к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу

о взыскании 990 000 рублей

Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии Наук, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в размере 900 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей.

Определением от 19.03.2009 на представителя ИП Соколова А.А. - Тыравского Бориса Григорьевича наложен штраф в сумме 2 500 рублей за неуважение к суду.

Судебный акт мотивирован тем, что Тыравский Б.Г. неоднократно делал необоснованные заявления о прямой заинтересованности судьи Дьячковой Э.Л., безосновательно и в публичной форме излагал надуманные им обстоятельства относительно ведения судебного процесса. Кроме того, Тыравским Б.Г. трижды заявлялись безосновательные отводы судье и всему составу суда не подтвержденные доказательствами.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Магаданской области, Тыравский Б.Г. обратилась с апелляционной (частной) жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что, участвуя в рассмотрении арбитражного дела в качестве представителя ответчика, он не являлся лицом, участвующим в деле, и на него не могут быть распространены положения статей 40, 41, 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал ссылками на нормы права свои выводы о злоупотреблении правами представителем Тыравским Б.Г., указывает, что факт заявления отводов судье, рассматривающему дело, и всему составу суда не свидетельствует о неуважении к суду и выводы суда по этому вопросу считает не подтвержденными соответствующими доказательствами. Кроме того, по мнению заявителя, суд умышленно вынес указанное определение, чтобы унизить его честь и достоинство как представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца выразили согласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая его законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В главах 5 и 6 АПК РФ установлен состав лиц, участвующих в деле, и правила, согласно которым представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статья 41 АПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и определяет добросовестное пользование процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании по настоящему делу представителем ответчика Тыравским Б.Г. заявлено письменное ходатайство об отводе судьи Дьячковой Э.Л. В обоснование заявленного отвода указано на то, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, что проявляется в приобщении ею в материалы дела не допустимых и не относящихся к делу доказательств, а также в публичных заявлениях по вопросам относимости и допустимости доказательств по делу, в которых отсутствуют сведения, характеризующие обстоятельства по предъявленному иску, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено судьей, так как вышеизложенное указывает на прямую заинтересованность судьи при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2009 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

20.02.2009 представитель ответчика Тыравский Б.Г. в предварительном судебном заседании по настоящему делу заявил повторное ходатайство об отводе судьи Дьячковой Э.Л., в котором указал, что судья прямо заинтересована в исходе дела, что проявляется в приобщении ею в материалы дела недопустимых и не относящихся к делу доказательств, в отказе ею в обсуждении соответствия указанных доказательств требованиям относимости и допустимости.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2009 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. В определении указано, что заявление об отводе судьи заявлено по тем же основаниям, что и ранее заявленный и рассмотренный судом отвод.

Далее, Тыравским Б.Г. в предварительном судебном заседании 20.02.2009 заявлено письменное ходатайство об отводе всего состава Арбитражного суда Магаданской области и передаче арбитражного дела N А37-2865/2008-13 на рассмотрение независимого арбитражного суда иного региона Российской Федерации, в котором в частности указано, что "... судьей Дьячковой Э.Л. по иску ИБПС ДВО РАН к ИП Соколову А.А. принимаются "доказательства" по делу N АЗ7-2865/2008-13, носящие оскорбительный, клеветнический характер, содержащие ходатайства о поддержке лица, участвующего в рассматриваемом деле, "доказательства", не допустимые, добытые с нарушением закона, не относящиеся к рассматриваемому иску и не подтвержденные оригиналами данных "документов", принятых судьей Дьячковой Э.Л. в нарушение статей 67 и 68 АПК РФ".

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2009 в удовлетворении ходатайства об отводе всего состава Арбитражного суда Магаданской области и передаче арбитражного дела N А37-2865/2008 на рассмотрение независимого арбитражного суда иного региона Российской Федерации отказано.

В связи с рассмотрением заявленных отводов рассмотрение дела в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

При оценке поведения представителя ответчика Тыравского Б.Г. в предварительных судебных заседаниях арбитражный суд первой инстанции расценил его действия как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства и неуважение к суду, поскольку положенные в основу ходатайств об отводе судьи доводы, а именно: наличие в действиях судьи заинтересованности в принятии заведомо неправосудного судебного акта, нарушающего законные права и интересы ИП Соколова А.А., совершение судьей неправомерных действий в отношении стороны по делу - ИП Соколова А.А. и его представителя Тыравского Б.Г., действия судья исключительно в интересах одной стороны - истца, грубое нарушение закона в процессе рассмотрения дела, не подтверждены доказательствами, о чем Тыравскому Б.Г. указано в определениях от 19.02.2009, 20.02.2009 и от 24.02.2009.

В результате такого поведения представителя Тыравского Б.Г. арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть возникший между сторонами спор в назначенный срок, поскольку поэтапное заявление отводов влекло необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях и отложение рассмотрения дела на более поздние сроки. Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае представителем Тыравским Б.Г., повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела (с 26.12.2009 по 19.03.2009).

С учетом названных обстоятельств и правил статьи 119 АПК РФ арбитражный суд Магаданской области посчитал правомерным наложить на представителя Тыравского Б.Г. судебный штраф за неуважение к суду в размере 2 500 рублей.

Поскольку имеющимися в деле материалами подтверждается недобросовестное отношение представителя ответчика - Тыравского Б.Г. к своим процессуальным правам и обязанностям, оснований для переоценки выводов арбитражного суда о злоупотреблении этим представителем процессуальными правами и неуважении к суду не имеется, поскольку такое поведение лиц, участвующих в деле, и их представителей не допускается правилами статьи 41 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для представителей лиц, участвующих в деле, таких неблагоприятных последствий при злоупотреблении процессуальными правами, как наложение судебного штрафа, то они не основаны на правильном толковании положений Кодекса. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части заявленных отводов и неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении заявленных отводов, поскольку названные вопросы не являются предметом обжалуемого судебного акта и настоящей апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не принимаются, как не имеющие отношения к оспариваемому судебному акту, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а таких процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Магаданской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2009 по делу N А37-2865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев А.И.Михайлова