|
22 мая 2009 г.
|
N 06АП-1584/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова А.В., представителя по доверенности от 10.12.2008 N 16153-676
от ответчика: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича
на решение от 23.03.2009
по делу N А37-2865/2008
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривала судья Дьячкова Э.Л.
по иску Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии Наук
к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу
о взыскании 990 000 рублей
Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии Наук обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в размере 900 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей.
Решением суда от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющим значение для дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании представлено мировое соглашение от 13.05.2009, заявлено ходатайство об его утверждении.
По условиям мирового соглашения ответчик - ИП Соколов А.А. признает исковые требования в части основной задолженности в размере 900 000 рублей и возлагает на себя обязательство вернуть возникший долг, а Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии Наук, в свою очередь, возлагает на себя обязательство принять указанную сумму и не предъявлять ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ИП Соколовым А.А. обязательств по государственным контрактам от 22.03.2007 N 3 и N 4. . Стороны считают спор урегулированным и не имеют никаких претензий друг к другу.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие и, кроме того, о приостановке в настоящем процессе полномочий его доверенного лица - Тыравского Бориса Григорьевича.
Представители истца в судебном заседании подтвердили достигнутое сторонами соглашение.
В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение от 13.05.2009, оформленное в письменном виде и подписанное уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.
При этом решение от 23.03.2009 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при утверждении мирового соглашения арбитражным судом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной им государственной пошлины по иску применительно к сумме мирового соглашения.
Поскольку в мировом соглашении от 13.05.2009 стороны не согласовали условие о распределении расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд по правилу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешает данный вопрос в соответствии со статьей 110 АПК РФ - пропорционально подлежащей уплате сумме.
В отношении распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов апелляционным судом установлено следующее.
Истцом заявлены требования о взыскании 990 000 рублей, при подаче иска уплачена в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 16 400 рублей, мировое соглашение заключено в отношении задолженности на сумму 900 000 рублей - госпошлина составляет 15 500 рублей.
С учетом нормы подпункт 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит половина уплаченной им государственной пошлины по иску - 7 750 рублей, вторая половина госпошлины, уплаченной при обращении с иском, взыскивается с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы также подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связ
