Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-1626/2009

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

N 06АП-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочкова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМКОМ"

на решение от 13 марта 2009 года по делу N А73-676/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Шальневой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМКОМ"

о взыскании 25 527,44 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Сафонов Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Сафонов А.Ю.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМКОМ" (далее - ответчик, ООО "ЭМКОМ", общество) о взыскании долга в сумме 24 719 руб. 03 коп., неустойки в размере 808 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор поставки от 07.03.2008 N С/54 согласно которому он поставил ответчику товар на сумму 24 719 руб. 03 коп. Ответчиком, поставленный в его адрес товар, оплачен не был.

Решением от 13 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 24 719 руб. 03 коп., пеню в сумме 808 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 021 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЭМКОМ", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ответчик указал на ненадлежащее уведомлением о месте и времени судебного заседания, вследствие чего ответчик не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и реализовать права, предоставленные ему в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть спор по существу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.03.2008 N с/54 (далее - договор поставки, в соответствии с которым Поставщик (ИП Сафонов А.Ю.) обязуется передать в собственность закупаемые или производимые им товары Покупателю (ООО "ЭМКОМ"), а Покупатель (ООО "ЭМКОМ") обязуется принять и оплатить эти товары в течение 10 календарных дней со дня получения товара (пункты 1.1 и 4.4 данного договора).

В разделе 6 договора поставки установлен порядок сдачи и приемки товара. Из пунктов 6.1, 6.2, 6.3 указанного раздела следует, что приемка товара осуществляется в день доставки товара. При приемке товара Покупатель (ответчик) проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая заказ) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании сдачи - приемки товара Покупатель (ответчик) подписывает транспортные и сопроводительные документы, подписание которых означает проведение проверки товара в полном объеме.

В материалы дела представлены товарные накладные: от 11.11.2008 N 1317 на сумму 1 239 руб. 12 коп., от 11.11.2008 N 1316 на сумму 1239 руб. 12 коп., от 11.11.2008 N 1319 на сумму 4 823 руб. 43 коп., от 13.11.2008 N 1340 на сумму 17 417 руб. 36 коп., подписанные ответчиком.

Общая сумма товаров, поставленных по вышеназванным товарным накладным, составила 24 719 руб. 03 коп.

Поскольку доказательства оплаты полученного ответчиком товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга, руководствуясь при этом статьями 309, 486 ГК РФ.

Договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки в случае нарушения Покупателем (ответчиком) сроков оплаты поставленных товаров (пункт 7.1).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию составила 808 руб. 41 коп., оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При исследовании материалов дела установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от 30.04.2007 N 4 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2008 Исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ГРАНД-СЕРВИС" (далее - кадровое агентство) обязуется по заданию Заказчика (истца) оказывать, в том числе юридические услуги.

Пунктом 1.1 вышеназванного дополнительного соглашения стороны установили, что Заказчик (истец) оплачивает Представителю представительские расходы в размере 7 000 руб. по ведению дела в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ИП Сафонова А.Ю. к ООО "ЭМКОМ" о взыскании долга в размере 24 719 руб. 03 коп.

Материалами дела подтверждается, что заявителю в рамках вышеназванных договоров оказаны услуги начальником юридического отдела кадрового агентства по подготовке и направлению в суд дополнительных доказательств по делу и по представлению интересов предпринимателя в суде.

Кадровым агентством в адрес ИП Сафонова А.Ю. выставлен счет от 26.12.2008 N 54 на сумму 7 000 руб. за юридические услуги согласно договору N 4 от 30.04.2007, сторонами подписан акт от 26.12.2008 N 54 об оказании юридических услуг на туже сумму.

Платежным поручением от 15.01.2009 N 7 истец перечислил кадровому агентству денежные средства в полном объеме.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель кадрового агентства участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании и направил в суд дополнительные товарные накладные и платежные поручения.

В тоже время исковое заявление по делу подготовлено и подписано самим истцом. Доказательств проведения сотрудниками кадрового агентства работы по подготовке иска материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, а также сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Ответчиком решение суда первой инстанции по существу спора не оспорено, дополнительных доказательств в суд не представлено.

Общество ссылается только на ненадлежащее уведомление о направлении искового заявления в суд, принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного заседания и судебного разбирательства по существу спора. При этом ответчик ссылается на то, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЭМКОМ" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭМАК" (далее - Управляющая компания). А значит, вся корреспонденция для ООО "ЭМКОМ" должна была направляться в адрес Управляющей компании.

В качестве доказательств ответчиком представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2009 N 2103 и протокол общего собрания участников ООО "ЭМКОМ" от 29.10.2007 N 21/1, согласно которому принято решение о передаче с 01.11.2007 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЭМКОМ" Управляющей компании.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет юридического лица - ООО "ЭМКОМ", согласно которому адрес места нахождения последнего: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1.

Такие же сведения указаны и в представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица, а также истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами адреса ООО "ЭМКОМ", содержащимися в договоре подряда.

Согласно почтовому уведомлению N 230226 данное письмо получено ответчиком 18.02.2009.

При таких обстоятельствах довод общества о неполучении им почтовой корреспонденции из арбитражного суда является не обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости уведомления Управляющей компании несостоятельна, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не предусмотрено.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальной нормы права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 года по делу N А73-676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь