Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-1645/2009

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

N 06АП-1645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

истца: Кошкиной Т.П.;

от истца: Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 16.10.2008 N 27 АА 421999;

от ответчика: Шлепанов А.С., представитель по доверенности от 13.06.2008 б/н; Метелев А.В., директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кубань"

на решение от 2 марта 2009 года

по делу N А73-12106/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Жолондзъ Ж. В.

по иску Индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань"

о взыскании 201 356, 58 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Татьяне Петровне

о взыскании 834 179, 30 рублей

Индивидуальный предприниматель Кошкина Татьяна Петровна (далее - ИП Кошкина Т.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - ООО "Кубань", общество) о взыскании 455 802 руб. 80 коп., в том числе стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.02.2008 и убытков, причиненных прекращением данного договора.

ООО "Кубань" обратилось в этот же суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 834 179 руб. 30 коп., составляющих сумму уплаченного аванса в размере 540 680 руб., ущерб в сумме 178 134 руб. 50 коп., причиненный в результате проведения демонтажа некачественно выполненных предпринимателем работ и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 31 285 руб. 37 коп. за период с 23.06.2008 по 11.02.2009.

Решением от 2 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Отклоняя первоначальный иск, суд сослался на то, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между досрочным прекращением спорного договора подряда и причиненными ему убытками. А также предпринимателем не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 12.02.2008, доказательства отказа ИП Кошкиной Т.П. от договора субподряда в связи с получением отказа от Заказчика (общества) уведомления о прекращении договора подряда от 12.02.2008. При этом акт ФКС-2 от 01.06.2008, согласно которому предпринимателем в период с 12.02.2008 по 15.05.2008 выполнены работы по спорному договору подряда на сумму 145 593 руб. 78 коп. признан судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска, суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком (предпринимателем) работ ненадлежащего качества.

ООО "Кубань" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. При этом общество указало на значительную разницу в сумме выполненных работ и предварительной оплаты не принятую судом во внимание и необоснованное отклонение актов от 24.06.2008 и 14.11.2008 как доказательств работ выполненных ненадлежащим качеством. Кроме того, общество указало на необходимость проведения строительной экспертизы необходимой для рассмотрения данного спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Кубань" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. ИП Кошкина Т.П. и ее представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом 12.02.2008 заключен договор подряда N 04 (далее - договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик (ИП Кошкина Т.П.) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "Кубань") работу по отделке фасада здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, 20, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом данного договора являются: отделка композитной панелью по каркасу с утеплением и пленкой "Изоспан" основного массива фасада, отделка керамогранитом нижнего пояса фасада по каркасу "на клипсы". Работу Подрядчик выполняет своими силами, на своем оборудовании и с использованием своих инструментов (пункты 1.1 и 1.2 договора подряда).

Стоимость работ определена в сумме 2 713 800 руб. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора подряда и приложение N 1 к нему).

Разделом 5 договора подряда определены условия оплаты, включающие оплату первого авансового платежа - 10% от стоимости работ, дальнейшие платежи ежемесячно по 10% от стоимости, но не более 80% (пункт 5.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора указанные работы должны быть выполнены в следующие сроки:

начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, при условии реальной технологической готовности объекта для исполнения работ и исполнении сроков внесения авансовых платежей;

окончание работ - май 2008 года.

Во исполнение условий договора подряда 13.02.2008 и 01.04.2008 общество (Заказчик) платежными поручениями от 13.02.2008 N 64 и от 01.04.2008 N 181 перечислило предпринимателю (Подрядчику) 273 180 руб. и 267 500 руб. соответственно, всего 540 680 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета предпринимателя (т. 1, л.д. 15-16).

Ответчик приступил к выполнению работ, однако ООО "Кубань" воспользовалось правом на одностороннее расторжение рассматриваемого соглашения (письмо от 23.06.2008 N 96).

Возникшие в связи с этим между сторонами разногласия относительно стоимости выполненных Подрядчиком строительных работ, возмещения убытков послужили основанием для предъявления ими первоначальных и встречных исковых требований.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5.1 договора подряда окончательный расчет производится по принятым актам выполненных работ в течение 10 дней после окончания работ.

Обязательность сдачи результата работ подрядчиком с оформлением двухсторонне подписанного акта предусмотрена в пункте 4 статьи 753 ГК РФ. Абзацем 2 указанной нормы права установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2008 N 14 (форма КС-2) за отчетный период с 12.02.2008 по 15.05.2008 на сумму 145 593 руб. 78 коп., предоставленный Подрядчиком (предпринимателем), Заказчик (общество) не подписал, о чем на нем имеется отметка (т. 1, л.д. 21-22).

Суд первой инстанции правильно установил, что мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.06.2008 N 14 общество предпринимателю не предоставило.

При этом ссылка ООО "Кубань" в апелляционной жалобе на акты от 24.06.2008 N 01 (т. 1, л. д. 89) и от 14.11.2008 (т. 1, л.д. 144), как мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2, несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, составлены 24.06.2008 и 14.11.2008, в то время как акт формы КС-2 от 01.06.2008, то есть претензии по качеству у ООО "Кубань" возникли после приемки. Кроме того, акты от 24.06.2008 N 01 и 14.11.2008 составлены в отсутствие ИП Кошкиной Т.П. или ее представителя. Признать данные акты достаточным доказательством некачественно выполненных работ суд апелляционной инстанции не может. Других доказательств общество не представило. Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения строительной экспертизы подлежит отклонению. При рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство обществом не было заявлено. Кроме того, как указало само общество, им проведены работы по демонтажу работ, выполненных предпринимателем, следовательно, проведение строительной экспертизы на сегодняшний день не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно акту формы КС-2 от 01.06.2008 предпринимателем выполнены работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами типа "Гарант-Колор", а также установке и разборке наружных инвентарных лесов, подноске материалов подтверждается актом от 24.06.06.2008 N 01, составленным при участии и ООО "Кубань" и последним не оспаривается.

В связи с чем требования ИП Кошкиной Т.П. о взыскании 145 593 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в соответствии с названными нормами ГК РФ.

В то же время оставшаяся сумма в размере 395 086 руб. 22 коп., перечисленная Подрядчику (предпринимателю) платежными поручениями от 13.02.2008 N 64 и от 01.04.2008 N 181 в качестве аванса по договору подряда, является неосновательно удерживаемой ИП Кошкиной Т.П., в порядке статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО "Кубань".

Таким образом, заявленное ООО "Кубань" встречное требование о возвращении аванса подлежит частичному удовлетворению в сумме 395 086 руб. 22 коп.

Кроме этого ИП Кошкиной Т.П. заявлены требования о взыскании с ООО "Кубань" убытков, составляющих уплаченный налог с суммы предоплаты в размере 32 440 руб. 80 коп., затраты на доработку проекта в размере 54 276 руб., неполученную прибыль в сумме 509 726 руб. и затраты, перечисленные субподрядчику Овчаренко А.С. в сумме 254 446 руб. 22 коп.

В то же время как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил в материалы дела доказательства причинения ему убытков в заявленном размере и наличия причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными ему убытками.

Расходы по устранению дефектов в технической документации - проекте по отделке композитной панелью и керамогранитом фасада здания дома, которые предприниматель оценил в размере 2% от стоимости работ материалами дела не подтверждены. Представленные в материалы дела письмо ООО "Кубань" главе администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2008 N 57 (т. 1, л.д. 90), письмо заместителя главы администрации города в адрес ООО "Кубань" от 22.05.2008 N 1-1-29/2303 (т. 1, л.д. 14), договор на проектные работы по объекту "Реконструкция общежития под жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Молодогвардейской, 20" от 26.02.2008, заключенный между ООО "Кубань" и ООО "Промпроект" и протокол соглашения договорной цены, смета (т. 1, л.д. 103-107), не подтверждают факт несения предпринимателем расходов по составлению или устранению дефектов в технической документации. Более того, предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что работы по доработке проекта выполнялись по устной договоренности между ИП Кошкиной Т.П. и ООО "Кубань", что следует из протокола судебного заседания от 18-24 февраля 2009 года (т. 2, л. д. 51-53).

Ссылка предпринимателя на затраты, перечисленные субподрядчику Овчаренко А.С. не состоятельна, поскольку по настоящему делу рассматриваются отношения, сложившиеся между предпринимателем и обществом в рамках договора подряда от 12.02.2008 N 04. Правоотношения, возникшие по договору подряда от 12.02.2008 N 02, заключенного между ИП Кошкиной Т.П. и ИП Овчаренко А.С. могут рассматриваться в рамках самостоятельного иска.

Требование предпринимателя о взыскании суммы неполученной прибыли не подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 65 АПК РФ заявленное требование является необоснованным, поскольку совокупность таких условий, как факт причинения убытков и причинная связь между досрочным прекращением договора подряда и причиненными убытками, предпринимателем не доказана.

Уплаченный налог с суммы предоплаты возмещению не подлежит. Частично работы выполнены.

Не подлежат удовлетворению и требования ООО "Кубань" по встречному иску в части взыскания с ИП Кошкиной Т.П. ущерба за произведенный демонтаж работ, выполненных предпринимателем некачественно в сумме 178 134 руб. 50 коп., поскольку, как указано выше обществом не доказан факт некачественного выполнения предпринимателем работ по договору подряда. Как правильно установил суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств, подтверждающих совершение юридически значимых действий, направленных на принятие результата выполненных предпринимателем работ, как и на обнаружение и установление недостатков, если таковые имелись.

Требование ООО "Кубань" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 285 руб. 37 коп. неосновательно, поскольку обществом требование о возврате авансового платежа заявлено предпринимателю только при подаче встречного искового заявления - 11.02.2009. Письмо от 23.06.2008 N 96 о расторжении договора подряда такое требование не содержит. Других доказательств требования возврата предоплаты в материалы дела не представлено. Срок возврата предоплаты договором не предусмотрен, следовательно, обязательства по возврату возникают с момента соответствующего требования.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить частично. Истцу возвратить ответчику денежные средства в сумме 395 086 руб. 22 коп., на которые работы не выполнены.

Расходы по госпошлине отнести на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 марта 2009 года по делу N А73-12106/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" долг в сумме 395 086 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Петровны в доход федерального бюджета госпошлину по основному иску в размере 7 225 руб. 05 коп., по встречному иску в размере 7 374 руб. 48 коп., по апелляционной жалобе в размере 526 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань" в доход федерального бюджета госпошлину по основному иску в размере 3 391 руб., по встречному иску в размере 6 626 руб. 51 коп., по апелляционной жалобе в размере 473 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь