Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1062/2009

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

N 06АП-1062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В. Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецовой О.Н., представителя по доверенности от 16.07.2008

от государственного органа: представители не явились

от заинтересованного лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Голдрегион"

на решение от 04.03.2009

по делу N А04-62/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Голдрегион"

об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Амурский межрайонный природоохранный прокурор

Общество с ограниченной ответственностью "Голдрегион" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 N 200 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на отсутствие задолженности на момент проведения проверки. Считает, что статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не за ее несвоевременное внесение. Указывает на превышение полномочий Амурским межрайонным природоохранным прокурором по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества.

Возражая против доводов заявителя, административный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется. Указал, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008 года внесена ООО "Голдрегион" позже установленного срока - 30.07.2008, за что статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Решением от 04.03.2009 заявление ООО "Голдрегион" удовлетворено. Суд счел доказанным факт нарушения обществом сроков внесения платежей, но установив малозначительность правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, объявив обществу устное замечание.

Не согласившись с решением, ООО "Голдрегион" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать действия прокуратуры незаконными, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Амурский межрайонный природоохранный прокурор в письменном отзыве возражает против доводов жалобы. Указывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Приказами Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195, от 31.03.2008 N 53 на прокуратуру возложена обязанность надзора за исполнением природоохранного законодательства. Статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор вправе в пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ. Считает, что вина общества в просрочке платежей подтверждена, поэтому общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде минимальной санкции - предупреждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Кроме того, оспаривает полномочия Росприроднадзора по привлечению общества к административной ответственности и просит исключить постановление прокурора из доказательств по делу.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения стороны по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Амурским межрайонным природоохранным прокурором соблюдения ООО "Голдрегион" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что общество в результате своей деятельности производит негативное воздействие на окружающую среду, в частности, осуществляет выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Установлено также нарушение обществом сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008 года.

По факту невнесения ООО "Голдрегион" в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и.о.Амурского межрайонного природоохранного прокурора вынес постановление от 11.11.2008 N 124-08 о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ и в порядке статьи 23.29 КоАП РФ направил соответствующие материалы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области.

Постановлением управления Росприроднадзора от 19.12.2008 N 200 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Голдрегион" оспорило его в судебном порядке.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Платность осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлена также статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Пунктами 1 и 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно превышения Амурским межрайонным природоохранным прокурором полномочий в части возбуждения дела об административном правонарушении в сфере соблюдения природоохранного законодательства не принимаются.

Статья 25.11 КоАП РФ определяет формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении. При этом учитываются нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, прокурор вправе передать сообщение о факте правонарушения и материалы проверки в орган, правомочный рассматривать дело.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление прокурора направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у управления Росприроднадзора на составление протоколов о выявленных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, данный административный орган наделен полномочиями по осуществлению функций государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды. Поэтому дело об административном правонарушении правомерно направлено для рассмотрения в управление Росприроднадзора в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие указания, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, не принимаются, поскольку расчет сумм, подлежавших оплате, имеется в материалах дела и данные суммы заявителем оплачены.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки Общество внесло в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2008 года с нарушением предусмотренного срока.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения доказано.

Незначительная просрочка срока внесения платы и отсутствие задолженности на момент проверки свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих вину.

Между тем, поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 по делу N А04-62/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова