Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1608/2009

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

N 06АП-1608/2009

Резолютивная часть постановления от 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Чорноус Галины Николаевны, паспорт серии 08 03 N 927149, выдан ОВД района им. Лазо Хабаровского края 31.01.2003 и ее представителя Алексеевой С.В. по дов. от 27.11.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Кривенко Н.Г., представитель по дов. от 04.08.2008 N 259; Трофимова Е.В., представитель по дов. от 22.09.2008 N 989

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чорноус Галины Николаевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

на решение от 13 марта 2009 года

по делу N А73-12743/2008

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чорноус Галины Николаевны

о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 01.09.2008 N 147

Индивидуальный предприниматель Чорноус Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 01.09.2008 N 147.

Решением суда от 13.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 01.09.2008 N 147 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 352 600 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 67 419 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12 866 руб. 55 коп., соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 940 руб., в части привлечения к ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 688 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган так же не согласился с судебным актом суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа отказались от апелляционной жалобы в части указания на арифметическую ошибку по налогу, уплаченного в связи с применением УСНО, в остальной части доводы жалобы поддержали. Просили решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой предпринимателя не согласились, полностью поддержал доводы отзыва на нее, просили в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонили как несостоятельные, полностью поддержали доводы отзыва на жалобу.

Заслушав предпринимателя, ее представителя, а так же представителей налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.

По жалобе налогового органа.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ для расчета налога в сфере розничной торговли установлены два вида физических показателей: площадь торгового зала (в квадратных метрах) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и торговое место для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Стационарная торговая сеть, в соответствии с понятием, данным в статье 346.27 НК РФ - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальным предпринимателем арендован торговый объект Магазин N 25 по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 1 общей площадью 341,3 кв.м., в том числе 251 кв.м. торговая площадь, 90,3 кв.м. подсобные помещения.

При этом часть площадей сдана с субаренду другим предпринимателям. В связи с этим налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 353 075 руб. исходя из площадей, являющихся разницей между общей площадью магазина и площадью, сданной в субаренду, начислена пеня за просрочку его уплаты и штраф за неполную уплату налога.

Признавая недействительным решение в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание дополнительные соглашения к договорам аренды магазина, согласно которым часть неиспользуемых торговых площадей была возвращена арендатору, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом занижения физического показателя при исчислении налога.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Индивидуальный предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 годы исходила из следующих физических показателей: апрель 2005 - апрель 2006 - 8 кв.м., май 2006 - 13,8 кв.м., июнь - сентябрь 2006 - 27,3 кв.м., октябрь 2006 - апрель 2007 - 27,5 кв.м., май - июнь 2007 - 31,7 кв.м., июль 2007 - март 2008 - 40 кв.м.

При этом, как установлено в ходе выездной проверки, распределение торговых площадей между субарендаторами происходило по всей площади магазина, прилавки для осуществления розничной торговли, в том числе используемые предпринимателем для собственной торговли, расположены по всему помещению, свободных площадей, не занятых для осуществления торговли нет. В материалах дела так же имеются планы-схемы, составленные предпринимателем, в котором указаны свободные от торговли места.

Следовательно, налоговый орган должен был доказать фактический размер площади, используемой предпринимателем для розничной торговли, а не определять ее расчетным путем.

Между тем, таких доказательств налоговый орган не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Доводы налогового органа о неправомерности указания судом на неисследование обстоятельств смягчающих вину налогоплательщика так же не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства, как привлечение к налоговой ответственности впервые, сложность в понимании законодательства, регулирующего порядок исчисления единого налога на вмененный доход, частичное погашении задолженности являются смягчающими вину.

Однако налоговый орган, зная об этих обстоятельствах, не учел их при определении размера налоговой санкции, следовательно, выводы суда так же являются правильными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа отклоняется.

По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чорноус Г.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, расходы на оплату труда, расходы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и другие.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

Расходы, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, осуществлялась деятельность по сдаче в аренду торговых площадей, которая подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

При этом в расходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем были включены коммунальные платежи и оплата электроэнергии по всему помещению по адресу п. Хор, ул. Менделеева, 1.

Между тем, индивидуальным предпринимателем не учтено положение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно произвел пропорциональное распределение расходов исходя из сумм выручки, приходящейся на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы предпринимателя о том, что у каждого арендатора имеется свой счетчик на оплату электроэнергии, в связи с чем, данные расходы полностью относятся на деятельность по УСНО, не могут быть приняты во внимание в силу прямого указания на пропорциональное распределение расходов, содержащееся в пункте 8 статьи 346.18 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что кассовый аппарат Samsung ER-4615 RE HID 950800760 использовался лишь с мая 2006 года, так же подлежат отклонению, поскольку налоговым органом при определении состава доходов использовались не только данные контрольно-кассовой техники, но и иные данные, в том числе реестры доходов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чорноус Г.Н. подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 года по делу N А73-12743/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чорноус Галине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., перечисленную по квитанции от 16.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова