Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 03АП-4650/12

г. Красноярск

09 января 2013 г.

Дело N А33-3812/2009к18

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Скиф" Пинчука В.А.: Лукашевского В.С. - представителя по доверенности от 05.03.2012,

от уполномоченного органа: Соловьевой О.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скиф" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-3812/2009к18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Унистрой" (далее - ЗАО "Унистрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (г.Красноярск, ОГРН 10324006816, ИНН 2411013472) (далее - ООО "Скиф", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18.12.2009, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 ООО "Скиф" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2012.

19.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО "Скиф" Пинчука В.А., в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО "Скиф", в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2 702 рубля 81 копейку, расходы на ГСМ - 7 488 рублей 11 копеек, а также прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек;

- в необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Т.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении специалиста Деменок Т.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "АБ "Экскалибур" с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "АртБизнес", с установлением единовременного вознаграждения в сумме 150 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Скиф" Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО "Скиф", в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2 702 рубля 81 копейку, расходы на ГСМ - 7 488 рублей 11 копеек, а также прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек;

- необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Т.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- необоснованном привлечении специалиста Деменок Т.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника;

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "АБ "Экскалибур" с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Скиф" Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заключение конкурсным управляющим договоров с обществом с ограниченной ответственностью "АртБизнес", с индивидуальным предпринимателем Деменок Т.С., с индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Экскалибур", с обществом с ограниченной ответственностью "Спецторг" согласовано собранием кредиторов ООО "Скиф" от 31.05.2012, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным решениям собрания кредиторов, при том, что решения собрания кредиторов от 31.05.2012 не обжаловались;

- 29.08.2012 между ООО "Скиф" и индивидуальным предпринимателем Деменок Т.С., индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., обществом с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Экскалибур" заключены соглашения, в соответствии с которыми стороны договорились считать незаключенными и не порождающими правовых последствий договоры на оказание услуг от 04.03.2011, в связи с чем приказом конкурсного управляющего от 29.08.2012 N 8 расходы на юридические, бухгалтерские услуги, расходы на охрану имущества исключены из числа расходов на проведение конкурсного производства. Выплат из конкурсной массы за период конкурсного производства должника не производилось;

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим в обоснование понесенных им расходов по оплате ГСМ, услуг сотовой связи, почтовых расходов документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания указанных услуг именно для должника. В материалах дела имеются реестры почтовых отправлений, подтверждающие направление корреспонденции именно в связи с проведением процедуры банкротства ООО "Скиф".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по нескольким эпизодам, в том числе обжалованы действия конкурсного управляющего ООО "Скиф" Пинчука В.А. по необоснованному привлечению специалистов Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., общества с ограниченной ответственностью "Агентства безопасности "Экскалибур" (далее - ООО "АБ "Экскалибур").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично, в том числе признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Скиф" Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., ООО "АБ "Экскалибур".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Пинчука В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что расходы на указанных привлеченных лиц за счет конкурсной массы еще не понесены, выплаты привлеченным лицам не производились.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., ООО "АБ "Экскалибур" создает препятствия для оплаты стоимости услуг, оказанных привлеченными лицами, за счет конкурсной массы, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят о правах лиц, привлеченных к конкурсному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Удовлетворение жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., ООО "АБ "Экскалибур" затрагивает их права на получение денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Пахомова Т.В., Деменок Т.С., ООО "АБ "Экскалибур", которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по их привлечению к конкурсному производству, не извещались о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края жалобы уполномоченного органа, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт.

Удовлетворение жалобы о признании необоснованным привлечения Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., ООО "АБ "Экскалибур" к процедуре конкурсного производства в отношении должника - ООО "Скиф" явно могло затронуть права указанных лиц на получение вознаграждения за оказанные услуги за счет имущества должника.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А33-14033/2008.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании, изложенного, определением от 29.11.2012 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-3812/2009к18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пахомова Татьяна Валерьевна, Деменок Татьяна Сергеевна, ООО "АБ "Экскалибур". Назначено судебное заседание на 24 декабря 2012 года в 14 час. 00 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года судебное заседание отложено на 09 января 2013 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Пинчука В.А. в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Скиф".

Представитель конкурсного управляющего Пинчука В.А. не согласен с доводами жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ООО "Скиф" Пинчука В.А., выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО "Скиф", в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2 702 рубля 81 копейку, расходы на ГСМ - 7 488 рублей 11 копеек, а также прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек;

- в необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Т.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении специалиста Деменок Т.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "АБ "Экскалибур" с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "АртБизнес", с установлением единовременного вознаграждения в сумме 150 000 рублей за счет средств должника, рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указал следующее:

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетах об использовании денежных средств должника от 27.10.2011, 06.04.2012 отражено, что в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Цель расходов" отражены расходы конкурсного производства на общую сумму 1 520 502 рубля 40 копеек, из них вознаграждение арбитражного управляющего составило 458 903 рубля 22 копейки, расходы на публикацию - 3 000 рублей, расходы на привлеченных специалистов на общую сумму 1 035 225 рублей 80 копеек, иные расходы на сумму 12 893 рубля 62 копейки, а именно: 1 800 рублей - расходы на телефонную связь, 2 702 рубля 81 копейку - почтовые расходы, 7 488 рублей 11 копеек - расходы на ГСМ, 902 рубля 70 копеек - прочие расходы.

Уполномоченный орган считает необоснованными:

- расходы услуги связи - 1 800 рублей, в связи с тем, что в подтверждение осуществления расходов на услуги связи к отчетам конкурсного управляющего не представлены первичные документы на данную сумму, позволяющих кредиторам установить относимость данных расходов к процедуре банкротства должника, также отсутствуют документы, фактически подтверждающие необходимость указанных расходов и относимость их к делу о банкротстве должника - ООО "Скиф", отсутствуют сведения о телефонном номере, на оплату которого осуществляются расходы за счет средств должника, счета-фактуры, выставленные именно данному должнику, расшифровки телефонных звонков, договор на оказание услуг и т.д.;

- расходы на приобретение ГСМ - 7 488 рублей 11 копеек, в связи с тем, что к отчетам конкурсного управляющего не представлены путевые листы и чеки на приобретение ГСМ, а также не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "Скиф". Кроме того, материалами дела о банкротстве ООО "Скиф" расходы на ГСМ также не подтверждены: отсутствуют чеки АЗС на приобретение ГСМ, отсутствуют путевые листы с указанием маршрутов следования арбитражного управляющего, не подтверждена необходимость поездок на автомобиле и их протяженность с учетом километража, отсутствуют командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо иные документы, подтверждающие использование транспортного средства в интересах должника, кредиторов и общества;

- почтовые расходы - 2 702 рубля 81 копейка, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, кассовые чеки, накладные и иные документы, подтверждающие факт осуществления почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в рамках дела о банкротстве должника;

- прочие расходы - 902 рубля 70 копеек, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, разъясняющие какие именно расходы конкурсного производства в отношении ООО "Скиф" конкурсный управляющий Пинчук В.А. отнес к категории "прочие расходы", кроме того, отсутствуют платежные документы, подтверждающие осуществление "прочих расходов";

- конкурсным управляющим заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "АртБизнес" от 05.08.2011 на проведение оценки имущества должника, с оплатой оценщика на сумму 150 000 рублей за счет средств должника. По мнению уполномоченного органа, данные действия являются незаконными, так как возможно было привлечение иной организации для проведения оценки имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности с выплатой вознаграждения в меньшем размере;

- 04.03.2011 заключен договор с ООО "АБ "Экскалибур" на оказание услуг по охране нежилого здания, соблюдение контрольно-пропускного режима, а также контроль за вынос материальных ценностей из помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Левый берег Красноярского водохранилища, залив Шумиха, с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Уполномоченный орган полагает, что для осуществления охраны здания, принадлежащего должнику, было целесообразней сдать его в аренду, а арендные платежи, поступающие на расчетный счет должника включать в конкурсную массу, и, как следствие, направлять в дальнейшем на погашение расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;

- 04.03.2011 заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета расходов на проведение процедуры банкротства, формированию и направлению в соответствующие государственные контролирующие органы бухгалтерской и налоговой отчетности в сроки, установленные законодательством, консультирование в области бухгалтерского и налогового учета, содействие в проведении мероприятий по инвентаризации имущества и оформлению заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, прочие услуги, предусмотренные процедурой конкурсного производства с индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., а также Деменок Т.С., для оказания юридических и информационно-консультационных услуг по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, анализ и составление правовых документов Пинчук В.А., при наличии высшего юридического образования, мог осуществлять самостоятельно. Обязанности, указанные в договоре с Пахомовой Т.В., не могли быть фактически выполнены по причине отсутствия у должника хозяйственной деятельности, работников, а также имущества, подлежащего ежемесячному учету. Согласно данным базы уполномоченного органа за период осуществления деятельности привлеченного специалиста Пахомовой Т.В. в налоговый орган было сдано 5 единых (упрощенных) налоговых деклараций, содержащих нулевые сведения, и 3 бухгалтерские отчетности, имеющие изменения всего по двум позициям: нераспределенная прибыль и кредиторская задолженность.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные конкурсным управляющим в обоснование понесенных им расходов по оплате ГСМ, услуг сотовой связи, почтовых расходов документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания указанных услуг именно для должника.

Как указывает арбитражный управляющий Пинчук В.А., при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Скиф" в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения имущества должника, в связи с чем понес расходы на ГСМ в сумме 7 488 рублей 11 копеек.

В подтверждение расходов на оплату ГСМ конкурсным управляющим изначально представлены кассовые чеки. Арбитражным управляющим после подачи жалобы уполномоченным органом были представлены в материалы дела путевые листы, которые суд оценивает критически в связи с тем, что изначально они представлены не были, ни в материалы основного дела о банкротстве ООО "Скиф" с соответствующим отчетом, ни уполномоченному органу.

Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по унифицированным формам.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно пункту 2 которых Обязательные реквизиты и порядок должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили.

Путевой лист с заполненными Обязательными реквизитами согласно приказу N 152 является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 10 приказа N 152 путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Разделом 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 установлено, что путевой лист действителен только на один день или смену и на более длительный срок он мог выдаваться только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

При анализе путевых листов, представленных конкурсным управляющим Пинчуком В.А., арбитражный апелляционный суд установил, что они не соответствуют предъявляемым нормативными правовыми актами требованиям.

Так, путевые листы не содержат показания спидометра на один день или смену (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя. Путевые листы выданы сроком более чем на один день. В них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам. Представленные конкурсным управляющим путевые листы, выписываемые ежемесячно, не содержат сведения о том, когда именно, и какие поездки совершались конкурсным управляющим на транспортном средстве, а также с какой целью, отсутствуют командировочные задания. Также отсутствуют приказы о командировке, командировочные задания, подтверждающие цель поездок конкурсного управляющего ООО "Скиф" Пинчука В.А., связанную с осуществлением конкурсного производства ООО "Скиф".

Вышеуказанные обстоятельства лишают уполномоченный орган, иных кредиторов, суд с достоверностью определить цель указанных поездок и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скиф".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал относимость расходов в размере 7 488 рублей 11 копеек по оплате ГСМ к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Скиф".

В обоснование понесенных расходов по использованию сотовой связи конкурсным управляющим представлены: договор на услуги мобильной связи N 911440/108729 от 03.12.2004, платежные квитанции на сумму 1 800 рублей. Однако из данных документов невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры были произведены именно в связи с процедурой банкротства должника. Договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи N 911440/108729 от 03.12.2004 заключен с Пинчуком В.А. как с частным лицом (л.д. 48-49, т.2). Детализация счетов на оплату телефонных переговоров в материалы настоящего дела не представлена.

Обоснование необходимости понесенных почтовых расходов в сумме 2 702 рублей 81 копейки конкурсным управляющим также не доказано, поскольку в материалы дела не представлена соответствующая исходящая от должника корреспонденция, связанная с осуществлением мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Скиф", которую можно было бы соотнести с почтовыми квитанциями, уведомлениями и счетами на их оплату.

Прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек также являются необоснованными, поскольку данные расходы вообще не конкретизированы и в отчете конкурсного управляющего не указано в связи с чем они понесены.

Таким образом, расходы на сумму 12 893 рубля 62 копейки (оплата ГСМ, услуги связи, почтовые расходы, прочие расходы) нельзя признать разумными, обоснованными и правомерными.

Кроме того, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредоставление такой информации по требованию кредиторов должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же неотражения конкурсным управляющим в отчетах сведений о расходах нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не отражая в отчетах конкретного перечня расходов денежных средств ООО "Скиф", а указав "прочие расходы", прямо нарушил требования Закона о банкротстве, чем затруднил проверку указанных в них сведений, не указал, для каких целей в процедуре банкротства они были понесены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об обоснованности понесенных им вышеназванных расходов на проведение процедуры конкурсного производства документально не подтверждены.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность должника не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату ГСМ, сотовой связи, почтовых расходов не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Они ведут лишь к увеличению текущих расходов должника либо текущей задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "Скиф" Пинчука В.А. по необоснованному расходованию денежных средств на приобретение ГСМ без оформления надлежащих первичных учетных бухгалтерских документов, по оплате услуг сотовой связи, почтовых расходов и прочих расходов являются неразумными и недобросовестными, не учитывающими интересов кредиторов, а значит и неправомерными.

Оценив произведенные расходы на приобретение ГСМ, почтовые расходы, а также ведение телефонных переговоров с мобильного телефона, прочие расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Пинчук В.А. не доказал относимость указанных расходов к рассмотрению дела о банкротстве должника и их связь с выполнением арбитражным управляющим Пинчуком В.А. возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Скиф".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из содержания вышеизложенных норм права, арбитражный апелляционный суд считает жалобу уполномоченного органа в части необоснованности заключении договоров с Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., ООО "АБ "Экскалибур" подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Конкурсным управляющим Пинчуком В.А., в пределах лимита расходов для обеспечения своей деятельности, 04.03.2011 были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В. для оказания бухгалтерских услуг, с оплатой 30 000 рублей ежемесячно, с индивидуальным предпринимателем Деменок Т.С. для оказания юридических услуг, с оплатой 10000 рублей ежемесячно.

Согласно актам, представленным в материалы дела, Пахомовой Т.В. были оказаны услуги по бухгалтерскому учету вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности за 1, 2, 3 квартал 2011 года, консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета, направление пакета финансовых документов.

Согласно актам, представленным в материалы дела, Деменок Т.С. были оказаны юридические и информационно-консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, прочие услуги, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Оценив представленные договоры от 04.03.2011 на оказание бухгалтерских услуг и юридических услуг, акты приема - передачи оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе Пахомовой Т.В. и Деменок Т.С., не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

В частности, учет вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности за 1, 2, 3 квартал 2011 года, направление пакета финансовых документов могли и должны были быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим Пинчуком В.А., поскольку должник за период процедуры банкротства какую-либо производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял, не имеет сотрудников, а также имущества, подлежащего ежемесячному учету, а деятельность по ведению бухгалтерского учета фактически сводится лишь к оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа за период осуществления деятельности привлеченного специалиста Пахомовой Т.В. в налоговый орган было сдано 5 единых (упрощенных) налоговых деклараций, содержащих нулевые сведения, и 3 бухгалтерские отчетности, имеющие изменения всего по двум позициям: нераспределенная прибыль и кредиторская задолженность.

Из материалов дела не следует, что консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета, юридические и информационно-консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, прочие услуги, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполненные привлеченными лицами, требовали специальных знаний, выходящих за пределы Закона о банкротстве, учитывая то, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. имеет высшее юридическое образование.

Анализ перечня возложенных на исполнителей работ свидетельствует о том, что данная работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, необходимости наличия специальных юридических и бухгалтерских познаний.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний, в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в материалы дела не представлены.

Выполнение какой-либо сложной бухгалтерской работы, сложной работы, связанной с оказанием юридической помощи, также не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, с учетом объема и сложности проведенной привлеченными специалистами работы, оказанные услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иные лица.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Материалами дела не подтверждается необходимость, разумность и обоснованность привлечения арбитражным управляющим Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Арбитражный суд, исходя из компетентности арбитражного управляющего Пинчука В.А. в областях знаний, подлежащих применению в деле о банкротстве, и возможности привлечения специалиста в зависимости от реальной потребности в его услугах, установил, что Пинчук В.А. не доказал, что не мог самостоятельно выполнить действия, для которых привлекались указанные лица. При этом суд учел наличие у Пинчука В.А. высшего юридического образования, опыта арбитражного управляющего более пяти лет, прохождение им обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику), и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались вышеуказанные лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг было необоснованным и нецелесообразным, кроме того, влекущим неоправданное расходование конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг, договор на оказание бухгалтерских услуг, заключенный конкурсным управляющим 04.03.2012 с Деменок Т.С., индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., расторгнут по соглашению сторон 29.08.2012, выплаты вознаграждения не осуществлялись, что подтверждает, что фактически в рамках указанных договоров услуги не оказаны.

Таким образом, арбитражный суд расценивает данный факт, как подтверждение арбитражным управляющим Пинчуком В.А. отсутствие необходимости привлечения данных лиц.

Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пинчуком В.А. был заключен договор с ООО "АБ "Экскалибур" на оказание охранных услуг N 03/2011 от 04.03.2011, по охране нежилого здания, соблюдение контрольно-пропускного режима, а также контроль за вынос материальных ценностей из помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Левый берег Красноярского водохранилища, залив Шумиха, с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, который также в последующем соглашением от 29.08.2012 расторгнут, выплата вознаграждения не осуществлялась, что также подтверждает, что фактически в рамках указанного договора услуги оказаны не были.

Арбитражный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что для осуществления охраны здания, принадлежащего должнику, было целесообразней сдать его в аренду, а арендные платежи, поступающие на расчетный счет должника включать в конкурсную массу, и, как следствие, направлять в дальнейшем на погашение расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Невозможность предоставления указанного имущества в аренду не доказана конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. не оценил, что было экономически выгодным, заключить договор охраны имущества должника, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Левый берег Красноярского водохранилища, залив Шумиха, рыночная стоимость которого составляет 1 500 000 рублей, либо сдать данное имущество в аренду, так как у арбитражного управляющего имелась реальная возможность сдать имущество должника в аренду иному лицу при одновременном возложении на арендатора бремени по его охране.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим неправомерно заключен договор на оценку имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "АртБизнес", не принимается судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В обосновании данного довода уполномоченный орган ссылается на то, что возможно было привлечение иной организации для проведения оценки имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности с выплатой вознаграждения в меньшем размере, в обоснование своего довода уполномоченный орган представил распечатку с сети Интернет объявления о проведении оценки обществом с ограниченной ответственностью "Боэтон", стоимость проведения оценки дебиторской задолженности в данной организации составляет 5 000 рублей.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных оценщиком услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в данном случае оценивались объекты недвижимости, автотранспортное средство, а не дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по оценке имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, и размере ее стоимости каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве. Более того, доказательств, подтверждающих, что с учетом объема объектов, подлежащих оценке, стоимость услуг оценщика является завышенной, суду не представлено.

Оценив представленные документы, арбитражный суд соглашается с уполномоченным органом в части жалобы о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО "Скиф", в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2 702 рубля 81 копейку, расходы на ГСМ - 7 488 рублей 11 копеек, а также прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек; необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Т.В., с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника; необоснованном привлечении специалиста Деменок Т.С., с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника; необоснованном привлечении ООО "АБ "Экскалибур", с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение конкурсным управляющим договоров с обществом с ограниченной ответственностью "АртБизнес", с Деменок Т.С., с индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., с ООО "АБ "Экскалибур", с обществом с ограниченной ответственностью "Спецторг" согласовано собранием кредиторов ООО "Скиф" от 31.05.2012, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным решениям собрания кредиторов, при том, что решения собрания кредиторов от 31.05.2012 не обжаловались, не влияет на возможность у лица, участвующего в деле о банкротстве, в дальнейшем их обжалования (обжалования действий конкурсного управляющего) в рамках статьи 60 Закона о банкротстве путем подачи соответствующих заявления (жалобы) и проверки обоснованности заявленной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.08.2012 между ООО "Скиф" и индивидуальным предпринимателем Деменок Т.С., индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., обществом с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Экскалибур" заключены соглашения, в соответствии с которыми стороны договорились считать незаключенными и не порождающими правовых последствий договоры на оказание услуг от 04.03.2011, в связи с чем приказом конкурсного управляющего от 29.08.2012 N 8 расходы на юридические, бухгалтерские услуги, расходы на охрану имущества исключены из числа расходов на проведение конкурсного производства, выплат из конкурсной массы за период конкурсного производства должника не производилось, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, признание сторонами договоров незаключенными, по которым уже наступили правовые последствия, в том числе по договорам должник принял на себя обязательства по выплате стоимости оказанных услуг привлеченным лицам, не влечет прекращения прав привлеченных лиц на оплату фактически оказанных ими услуг. В силу статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга). В данном случае, прощение долга не состоялось.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-3812/2009к18 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ООО "Скиф" Пинчука В.А. и признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Скиф" Пинчука В.А, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО "Скиф", в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на сумму 2 702 рублей 81 копейки, на ГСМ - 7 488 рублей 11 копеек, а также на прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек;

- в необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Татьяны Валерьевны с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении специалиста Деменок Татьяны Сергеевны с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении ООО "АБ "Экскалибур", с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника, как несоответствующие статьям 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-3812/2009к18 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скиф" Пинчука Владимира Артуровича выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО "Скиф", в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на сумму 2 702 рублей 81 коп., на ГСМ - 7 488 рублей 11 копеек, а также на прочие расходы на сумму 902 рубля 70 коп.;

- в необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Татьяны Валерьевны с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении специалиста Деменок Татьяны Сергеевны с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении ООО "АБ "Экскалибур", с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника,

как несоответствующие статьям 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина