Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1688/2009

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

N 06АП-1688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/181Д;

от ответчика: Герасинков Б.Г., представитель по доверенности от 24.07.2008 N 28-01/418502

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натягиной Аллы Валентиновны

на решение от 6 апреля 2009 года

по делу N А04-1279/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Стовбуном А.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Натягиной Алле Валентиновне

об урегулировании разногласий по договору

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Натягиной Алле Валентиновне (далее - ответчик, ИП Натягина А.В.) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N ХХ06Э0001360 (далее - договор энергоснабжения).

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами не согласован пункт 3.1.26 спорного договора, являющийся, по мнению истца, существенным условием договора энергоснабжения и соответствующий пункту 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Решением от 6 апреля 2009 года Арбитражный суд Амурской области вынес решение о принятии пункта 3.1.26 договора энергоснабжения в редакции истца.

ИП Натягина А.В. не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, указав, что право гарантирующего поставщика взимать с абонента повышенную плату за отклонения не предусмотрено, поскольку федеральным органом исполнительной власти не приняты Правила определения стоимости компенсации отклонений. Кроме того, ответчик указал на то, что оспариваемое решение вынесено в противоречие сложившейся в Амурской области и Дальневосточном Федеральном округе судебной практике.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым исключить из спорного договора пункт 3.1.26 как несоответствующий действующему законодательству. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N ХХ06Э0001360 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ИП Натягина А.В. (покупатель) возникли разногласия по пункту 3.1.26 данного договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорному пункту договора, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 3.1.26 истец просит принять в следующей редакции: "Стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсировать в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов".

Как верно установлено судом первой инстанции спорный пункт договора энергоснабжения соответствует пункту 68 Правил, следовательно, принят судом в редакции истца правомерно.

Необходимо отметить, что пунктом 1.4 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик (истец) и покупатель (ответчик) в рамках реализации договорных правоотношений обязуются руководствоваться, в том числе и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Довод ответчика о том, что правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической, на которые имеется ссылка в спорном пункте договора, не утверждены федеральным органом исполнительной власти, несостоятелен по следующим основаниям.

Редакция пункта 3.1.26, предложенная истцом, предусматривает обязанность ответчика компенсировать в случае несоблюдения договорных величин электропотребления стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления. Такая обязанность у покупателя наступит с момента вступления в силу Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, которые на сегодняшний день, как правильно отметил ответчик, не утверждены.

При этом договором энергоснабжения какого-либо расчета компенсационных выплат, который определяется только на основании вышеназванных правил, не предусмотрено, следовательно, предложенные истцом условия в пункте 3.1.26 соответствуют подлежащему применению к отношениям сторон законодательству в сфере электроэнергетики, поэтому правомерно приняты судом в редакции ОАО "ДЭК".

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение вынесено в противоречие сложившейся в Дальневосточном Федеральном округе судебной практике не соответствует действительности, поскольку постановлениями от 08.05.2008 по делу N Ф03-А04/08-1/1404, от 23.06.2008 по делу N Ф03-А04/08-1/2141 и от 22.09.2008 по делу N Ф03-А73/08-1/3919 правильность оспариваемого решения подтверждается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2009 года по делу N А04-1279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь