Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-637/2009

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

N 06АП-637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

на решение от 11 января 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-3381/06-7986/2008-7/129

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Кульневой Елене Александровне

третье лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о взыскании 66 988 руб. 88 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Христофоровой Елене Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 66 988 руб. 88 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2005 N 219/5 за период с 10.06.2005 по 08.06.2006 - в сумме 43 094 руб. 98 коп., пени за период с 11.08.2005 по 08.02.2006 - в сумме 23 893 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2006 с предпринимателя Христофоровой Елены Александровны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области взыскано 47 047 руб. 72 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 10.06.2005 по 08.06.2006 в размере 42 047 руб. 72 коп., пеня за период с 11.08.2005 по 08.06.2006 в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано в связи с неправильным расчетом истцом исковых требований и уменьшением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки. В доход федерального бюджета с предпринимателя Христофоровой Елены Александровны взыскана государственная пошлина в сумме 2 447 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2008 вышеуказанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2008 истец заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, ответчик - на Кульневу Елену Александровну в связи с изменением ею фамилии при вступлении в брак.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2009 в удовлетворении иска отказано и с территориального управления в пользу Кульневой Елены Александровны взысканы расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора нарушен порядок сдачи федерального недвижимого имущества в аренду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы территориальное управление ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального, процессуального права. По-мнению истца, на момент заключения договора аренды действующим законодательством обязательный порядок сдачи в аренду на конкурсной основе объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, не предусмотрен.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, 30.03.2009, 15.04.2009 по делу N 06АП-637/2009 судебное разбирательство откладывалось в связи с непоступлением в суд сведений об извещении Кульневой Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.03.2005 между территориальным управлением (арендодатель) и предпринимателем Христофоровой Еленой Александровной (арендатор) заключен договор аренды N 219/5 недвижимого имущества (защитного сооружения N А-Ш-ОСУ-150), являющегося федеральной собственностью. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны, площадью 177,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 261, инвентарный N 10:401:001:003691100, номер защитного сооружения А-Ш-ОСУ-150, для использования под цех по производству грибов. Указанный договор заключен с согласия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, наделенного полномочиями по согласованию договоров аренды защитных сооружений.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 16.03.2005 N 219/5 срок его действия установлен с 10.06.2005 по 08.06.2006.

Переданное в аренду по указанному договору имущество находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 008689.

Полномочия собственника федерального имущества осуществляет территориальное управление.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 договора аренды от 16.03.2005 N 219/5 предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 124,25 условных единиц (без учета НДС), оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100 % арендной платы на расчетный счет Управления федерального казначейства по Амурской области.

При рассмотрении спора суд исследовал вопрос о законности заключенного договора аренды от 16.03.2005 N 219/5.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", действовавшего на время заключения спорного договора аренды в редакции Постановления Правительства РФ от 27.11.2000 N 156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента РФ; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия указанного Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Установленный Постановлением N 685 перечень передачи федерального недвижимого имущества в аренду без проведения конкурса является исчерпывающим.

Во исполнение Постановления N 685 Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.98 N 774-р утверждено "Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности", которым предусмотрен порядок проведения указанных торгов и органы по управлению государственным имуществом наделены функциями по организации и проведению торгов, заключению договоров аренды с победителем торгов.

В связи с этим, исходя из содержания пункта 3 Постановления N 685, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение торгов на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества является обязательным, за исключением случаев, указанных в самом Постановлении N 685.

К исключениям, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, объект аренды по договору от 16.03.2005 N 219/5 не относится.

Однако договор аренды от 16.03.2005 N 219/5 заключен без проведения конкурса, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного пунктом 3 Постановления N 685.

В период действия договора аренды от 16.03.2005 N 219/5, Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 3 Постановления N 685, предусматривающие, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также предусмотрены исключительные случаи заключения договора аренды без проведения конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 16.03.2005 N 219/5, заключенный без проведения конкурса, не соответствует требованиям статьи 447 ГК РФ, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда сделан с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2009 года по делу N А04-3381/06-7986/2008-7/129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Иноземцев И.В. Кустова Т.С.