Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1600/2009

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

N 06АП-1600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балинской И.И.,

судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение от 06 марта 2009 года

по делу N А37-1624/2008

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассмотрено судьей Поповой В.Д.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Магадане

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала

о взыскании 18 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Магадане (далее - истец, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о возмещении страховых расходов в порядке суброгации в сумме 18 000 руб. и требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 06 марта 2009 года по делу N А37-1624/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 624 руб. 54 коп., в том числе ущерб в сумме 10 215 руб. 90 коп. госпошлина 408 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам и необоснованно занижена сумма расходов по оплате услуг представителя.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ответчиком изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Ответчиком указано, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, решение законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец сослался на гражданско-правовой договор от 02.05.2008 N 30, заключенный им с Букетовой Еленой Юрьевной и дополнительное соглашение от 02.08.2008 к данному договору.

По условиям договора Букетова Е.Ю обязалась организовать правовую помощь истцу в виде составления претензий, сбора и предоставления необходимой документации, связанной с рассмотрением претензий, составления искового заявления и представительства интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в деле о взыскании ущерба, причиненного автомашине ГАЗ 31105, государственный номер О 072 ОО 49 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 22 000 руб., факт перечисления которых подтверждается приобщенными к делу расходным кассовым ордером от 15.05.2008N 669 на сумму 3000 руб. и платежными ведомостями на общую сумму 19 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление по настоящему делу, принято участие в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, состоявшихся 12.11.2008, 17.11.2008, 16.12.2008, 17.12.2008 и 04.03.2009, подготовлены заявление об ознакомлении с материалами экспертного заключения и отзыв по вопросу возобновления производства по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в совокупности, принял решение об удовлетворении требований истца частично в сумме 3000 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг, судом учтены возражения ответчика о том, что сумма 22 000 руб. определена в указанном договоре за рассмотрение дела, в том числе в апелляционном и кассационном порядке, и сделан вывод о выполнении услуг не в полном объеме.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции принято во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы расходов по оплате услуг представителя как немотивированные и неподтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в оспариваемом решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не выявлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, в связи с чем оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 марта 2009 года по делу N А37-1624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Малышева Л.Г. Иноземцев И.В.