Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 06АП-1677/2009

г. Хабаровск

15 мая 2009 г.

N 06АП-1677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Песковой Т.Д.

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыков Роман Владимирович, паспорт 0801 365311, выдан 06.12.2001, 2 отделением милиции УВД Индустриального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;

от Хабаровской таможни: Молчанова Ольга Владимировна, удостоверение ГС N 038452, представитель по доверенности от 29.04.2009 N 04-24/4862; Ерёменко Анастасия Андреевна, удостоверение ГС N 038509, представитель по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 16 марта 2009 года

по делу N А73-501/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения Хабаровской таможни о таможенной стоимости товара по ГТД N 10703050/120808/П007810, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 83 696,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/120808/П007810 (далее - ГТД N 7810) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 83 696,84 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество уточнило требования, просило признать недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/120808/П007810, выраженное в Декларации таможенной стоимости -1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе-1 к ДТС-1 18.09.2008, в декларации таможенной стоимости-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе 2 к декларации таможенной стоимости от 17.10.2008, и обязать возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 83 696,84 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Решением суда от 16.03.2009 требования ООО "РОЛЬФ" судом удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что сведения о поставляемых товаров, определенных в спецификации от 08.08.2008 N 16/08, не соответствует фактическим сведениям о перемещаемых товарах, что является нарушением пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, при обнаружении признаков недостоверности таможенный орган вправе принять решение о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РОЛЬФ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОЛЬФ" и Торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" заключен контракт от 30.06.2007 N 3/07/к.

На основании указанного контракта общество переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь различных наименований, фасонов, расцветок, моделей, в отношении которых была подана ГТД N 10703050/120808/П007810.

При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации заявитель определил его стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, счета-фактуры (инвойсы), спецификации. Однако таможенный орган посчитал заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и принял решение о необходимости ее корректировки.

Запросом от 27.08.2008 N 891 таможня для правильности определения таможенной стоимости, заявленной по спорной ГТД, предложила в срок до 25.09.2008 представить дополнительные документы.

В установленный срок обществом представлены запрошенные таможенным органом документы.

По мнению таможенного органа, декларант отразил в ГТД 10703050/120808/П007810 сведения, не соответствующие сведениям о фактически перемещенных через таможенную границу Российской Федерации товарах.

В частности, согласно пункту 1.1 контракта "продавец поставляет в адрес покупателя обувь производства КНР на следующих условиях...". Данным пунктом контракта оговорены наименования товаров, количество, цена за единицу и стоимость товаров.

При анализе сведений, указанных в пункте 1.1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, таможенным органом установлено, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Так, каждое наименование товара указано в зависимости от торговых марок и артикулов, при этом цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок.

На основании приведенных данных таможенный орган посчитал, что цена товара зависит от условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе РФ" названное условие является условием, при котором метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

Кроме этого, из результатов проведенного анализа представленной спецификации N 16/08 от 08.02.2008, результатов таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702050/270808/001125) следует, по мнению таможенного органа, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации.

В частности, по товару N 3 "Ботинки мужские с верхом из натуральной кожи" в ходе таможенного досмотра выявлен товар с артикулом MYNR81606-03, который отсутствует в спецификации N 16/08, по товару N 7 "сапоги женские с верхом из натуральной кожи" выявлены товары с артикулами KF254127-NJ4043W, 119М-1Н-1, H246M-D265, которые также отсутствуют в спецификации.

Поскольку данные, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, документально не подтверждены в нарушение требований части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе", следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений.

На этом основании таможенный орган пришел к выводу, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку отсутствует документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, таможенный орган принял решение о невозможности принятия таможенной стоимости по первому методу. Декларанту в срок до 16.10.2008 предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в отдел контроля таможенной стоимости Хабаровской таможни для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, проведения консультации, если необходимо, по выбору метода оценки. Указанное решение оформлено в виде дополнительного листа N 1 к ДТС. В поле "Для отметок таможни" ДТС-1 проставлена запись "ТС уточняется".

17.10.2008 таможенным органом принято решение, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в поле "Для отметок таможенного органа" в Декларации таможенной стоимости Форма ДТС-2, а также в виде Дополнительного листа N 2 к ДТС, о корректировке таможенной стоимости товаров с применением 6 резервного метода определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Результатом корректировки явилось доначисление обществу таможенных платежей в сумме 83 696,84 руб.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих, предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость по цене сделки с однородными товарами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по 3 методу с использованием в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, которые хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, на основе имеющихся у него ценовых сведений по ГТД иных таможенных органов и сведений из таможенной базы данных "Мониторинг анализ" об импорте аналогичных товаров.

Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость по цене сделки с однородными товарами и обществу доначислено к уплате 83 696,84 руб. таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что обществом в таможню представлены документы, которые в полной мере подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Из контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т.1 л.д.50-68) на поставку товаров следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре, а именно, наименование товара, количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара.

В спецификации от 05.07.2008 N 16/08, являющейся его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация, упаковочный лист подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

Таким образом, представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу и каких-либо расхождений сведений в указанных документах не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о предоставлении недостоверных сведений и, как следствие, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Как следует из сведений, содержащихся в ГТД N 10703050/120808/П007810, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.

Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе в качестве правового обоснования действий таможенного органа Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, определяет порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости, но не является нормативным правовым актом, определяющим права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2009 года по делу N А73-501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова