Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1558/2009

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

N 06АП-1558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Кустовой Т.С., Иноземцевым И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Говорушко С.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность от 17.07.2008 N 03/08

от третьего лица: Миронова А.В. - главный специалист, доверенность от 20.03.2009 N 1-13/731

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайтопливо"

на решение от 13 марта 2009 года

по делу N А73-12409/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассмотрено судьей Кисилевым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайтопливо"

3-е лицо: Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 17 854 руб. 19 коп.

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайтопливо" (далее - ООО "Межрайтопливо") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 854 руб. 19 коп. за период с 20.10.2007 по 10.07.2008 по ставке 11 % годовых.

Определением суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального района им.Лазо Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 года с ООО "Межрайтопливо" в пользу ОАО "СУЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 809 руб. 56 коп. и госпошлина в сумме 708 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрайтопливо" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (ООО "Межрайтопливо") с третьим лицом (ОАО "СУЭК"), возникают у самого доверителя (Администрация муниципального района им.Лазо Хабаровского края), вина ответчика в неисполнении денежного обязательства отсутствует.

ОАО "СУЭК" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Администрации муниципального района им.Лазо Хабаровского края выразил своё несогласие с жалобой и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО "Межрайтопливо" учреждено шестнадцатью муниципальными районами в соответствии с Распоряжением Губернатора Хабаровского края N 76-р от 13.02.2006 "О централизованной поставке топлива в районы Хабаровского края в 2006 году".

Распоряжением Губернатора Хабаровского края N 11-р от 12.01.2007 "О централизованной поставке топлива в районы Хабаровского края в 2007 году" принята схема организации поставки и финансирования централизованной закупки угля и нефтепродуктов для выработки тепловой и электрической энергии.

В соответствии с данным распоряжением между ООО "Межрайтопливо" и Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края заключен договор поручения N 07-2007-ЮГ(соц) от 01.06.2007 на организацию поставки топлива (в том числе угля) в муниципальный район имени Лазо Хабаровского края.

На основании договора поручения N 07-2007-ЮГ(соц) от 01.06.2007 и доверенности Администрации муниципального района имени Лазо N 38215 от 28.12.2006 ответчик (Покупатель) заключил с истцом (Продавцом) договор N СУЭК-П-07/151с от 11.07.2007 на поставку энергетических углей.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Покупатель обязался своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена отсрочка платежа до 60 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручения N 07-2007-ЮГ(соц) от 01.06.2007 Администрация района имени Лазо обязалась перечислять на расчетный счет ООО "Межрайтопливо" денежные средства для оплаты поставленного Топлива.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что при исполнении спорного договора N СУЭК-П-07/151с от 11.07.2007 допускались просрочки установленных пунктом 5.3 договора сроков оплаты поставленного по договору угля.

Согласно пункту 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В соответствии с указанной нормой пунктом 2.1 1 договора N СУЭК-П-07/151с от 11.07.2007 обязанность по приемке поставляемого истцом угля возложена на грузополучателей, указанных в договоре или приложениях к нему.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, по смыслу статьи 971 во взаимосвязи со статьей 307 ГК РФ ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору поручения несут его стороны, в том числе поверенный. Доверитель не является стороной договора поручения и не может нести ответственность в случае его ненадлежащего исполнения со стороны поверенного.

Таким образом, ответственность за неисполнение денежного обязательства по спорному договору поставки должен нести ответчик.

Если просрочка оплаты произошла по вине поручителя Администрации муниципального района имени Лазо, ответчик вправе урегулировать свои отношения с Администрацией в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах на основании п.1 ст.395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день погашения долга в размере 10,75 % годовых от соответствующих сумм просроченного основного долга без НДС за период с 20.10.2007 по10.07.2008 в сумме 17 809 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на материалах дела, поэтому принятое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13марта 2009 года по делу N А73-12409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Кустова Т.С. Иноземцев И.В.