Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-3782/2008

г. Хабаровск

18 мая 2009 г.

N 06АП-А04/2008-2/3782

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт": Асыркин Е.А., представитель по дов. от 25.12.2008 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Гридин П.П., представитель по дов. от 11.01.2009 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"

на решение от 30 сентября 2008 года

по делу N А04-6937/08-1/373

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Пожарская В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.08.2008 N А-121/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - общество, ОАО "Амурнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области, административный орган, антимонопольный орган) от 20.08.2008 N А-121/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по причине пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 N 06АП-А04/2008-2/3782 производство по апелляционной жалобе ОАО "Амурнефтепродукт" по делу N А04-6937/08-1/373 арбитражного суда Амурской области было приостановлено до разрешения дела N А04-6342/08-16/328 арбитражного суда Амурской области по заявлению ОАО "Амурнефтепродукт" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 производство по апелляционной жалобе общества возобновлено в связи с поступившим ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы о признании незаконным решения арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-6937/08-1/373 в связи с тем, что решение арбитражного суда Амурской области от 06.11.2008 по делу N А04-6342/08-16/328 вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС России по Амурской области в судебном заседании с апелляционной жалобой общества не согласился, полностью поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей общества и УФАС России по Амурской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного антимонопольным органом расследования в отношении ОАО "Амурнефтепродукт", занимающего доминирующее положение на топливном рынке Амурской области, в действиях последнего были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пунктов 1, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное нарушение выразилось в действиях общества по установлению, поддержанию монопольно высокой цены на бензин в апреле 2008 года, а так же экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на бензин в апреле 2008 года.

13.08.2008 в присутствии представителя ОАО "Амурнефтепродукт" Асыркина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении и 20.08.2008 антимонопольным органом вынесено постановление N А-121/2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска ОАО "Амурнефтепродукт" установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование названного постановления, а приведенные обществом причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска данного срока признаны судом неуважительными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление в отношении ОАО "Амурнефтепродукт" вынесено УФАС России по Амурской области 20.08.2008, отправлено обществу 22.08.2008 и получено последним 25.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 57), а также копией листа Журнала т.2 учета входящих документов, в котором имеется запись о регистрации названного выше постановления (л.д. 60).

Десятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек 08.09.2008.

С заявлением об оспаривании указанного постановления ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции лишь 16.09.2008, то есть с пропуском срока.

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу заявления причина пропуска срока, а именно, отсутствие сотрудников отдела правового сопровождения и собственности, не является уважительной.

Согласно статьям 59, 61 АПК РФ представителями организаций в суде могут быть любые лица, наделенным соответствующим полномочиями по доверенности, а так же руководитель организации.

Отсутствие представителей общества для подготовки заявления об обжаловании оспариваемого постановления не лишало руководителя права обратиться к другим представителям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно представленному обществом приказу Асыркину Е.А., начальнику отдела правового сопровождения и собственности, отпуск предоставлен с 01.09.2008 по 12.09.2008, тогда как оспариваемое постановление обществом получено 25.08.2008, то есть до ухода его в отпуск.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления пропущен исключительно по вине заявителя, а указанные обществом причины не являются уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока и отсутствие уважительной причины для его восстановления свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в связи с пропуском установленного срока для подачи заявления.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции определение об отказе обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесено не было, следовательно, дело подлежало рассмотрению с учетом статьи 210 АПК РФ.

Статьей 207 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, согласно которому указанные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда в случае пропуска срока на обжалование отказывать заявителю в принятии указанного заявления, возвращать его либо выносить определение об отказе в восстановлении пропущенного срока. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления могло быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства. Разрешение заявленного ходатайства общества произведено судом в ходе судебного заседания 30.09.2008, что соответствует требованиям АПК РФ.

Иные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о неправомерном привлечении его к административной ответственности не имеют правового значения, поскольку пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Амурнефтепродукт" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2008 года по делу N А04-6937/08-1/373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д.Пескова