Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-1227/2009

г. Хабаровск

18 мая 2009 г.

N 06АП-1227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 04.03.2008 N 27-01/045739, реестровый N 2163 (Глазнева М.В.), представитель по доверенности от 04.03.2008 N 27-01/045740, реестровый N 2162 (Глазнева О.В.), представитель по доверенности от 02.06.2008 б/н, N регистрации 1247 (Королькова М.В.);

от ответчика: Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 19.01.2009 б/н;

от третьих лиц: Гумиров В.В. - представитель по доверенности от 03.02.2009 б/н (Спектор В.А.), представитель по доверенности от 14.08.2008, реестровый N 9406 (Спектор Т.С.); Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 13.02.2008 N 79-01/057653 (Суриц А.В., Спектор И.Ю., Спектор Т.С.), представитель по доверенности от 25.09.2007 N 79-01/046076 (Поздеев Д.Н.), представитель по доверенности от 07.02.2008 N 79-01/058000, реестровый N 1347 (Мишин С.Г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Глазневой Марии Владимировны, Глазневой Ольги Владимировны, Корольковой Марии Владимировны

на решение от 13 февраля 2009 года по делу N А16-829/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей Кривощековым А.В.

по иску Глазневой Марии Владимировны, Глазневой Ольги Владимировны, Корольковой Марии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток"

третьи лица Глазнева Галина Ивановна, Мишин Сергей Геннадьевич, Поздеев Дмитрий Николаевич, Суриц Александр Владимирович, Спектор Виктор Анатольевич, Спектор Евгений Анатольевич, Спектор Татьяна Сергеевна, Спектор Ирина Юрьевна, Глазнев Николай Григорьевич, Фурсов Геннадий Алексеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о признании решения общего собрания участников, записи о государственной регистрации изменений недействительными

установил: Глазнева Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток" (далее - ООО "Тайга-Восток") о признании решения общего собрания участников общества от 16.09.2003 N 13 недействительным.

Определением от 24.11.2008 производства по делам N А16-830/2008-3, N А16-831/2008-3 по иску Корольковой Марии Владимировны к ООО "Тайга-Восток" о признании решения общего собрания участников от 16.09.2003 N 13 недействительным и по иску Глазневой Ольги Владимировны к ООО "Тайга-Восток" к ООО "Тайга-Восток" о признании решения общего собрания участников от 16.09.2003 N 13 недействительным соответственно объединены в одно производство с делом N А16-829/2008-3 для совместного рассмотрения под N А16-829/2008-3 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазнева Галина Ивановна, Мишин Сергей Геннадьевич, Поздеев Дмитрий Николаевич, Суриц Александр Владимирович, Спектор Виктор Анатольевич, Спектор Евгений Анатольевич, Спектор Татьяна Сергеевна, Спектор Ирина Юрьевна, Глазнев Николай Григорьевич, Фурсов Геннадий Алексеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

До принятия решения истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили признать решение общего собрания участников общества от 16.09.2003 N 13 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2037900045500 от 15.10.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенной на основании протокола общего собрания участников от 16.09.2003, недействительными.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Глазнева М.В., Глазнева О.В., Королькова М.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 13.02.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Истцы являются участниками ООО "Тайга-Восток" в порядке универсального правопреемства. Ссылка на абзац 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неправомерна.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, а также третьих лиц - Суриц А.В., Поздеева Д.Н., Мишина С.Г. с жалобой истцов не согласился, считает их доводы необоснованными, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Спектора В.А., Спектор Т.С., Спектор И.Ю., с жалобой истцов не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц - Спектор Е.А., Глазневой Г.И., Глазнева Н.Г., Фурсова Г.А., Инспекции ФНС по г. Биробиджану ЕАО в заседании суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.10.2002 серия 79 N 000052167, учредительным договором общества от 15.02.2000, уставом общества ООО "Тайга-Восток" зарегистрировано мэрией г. Биробиджана 12.04.1999 за N 83Р, учредителями общества выступили ОАО "Тайга - доля 5 % уставного капитала, ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАС" - доля 5 % уставного капитала, Глазнев Н.Г. - доля 15 % уставного капитала, Глазнев В.Г. - доля 15 % уставного капитала, Фурсов Г.А. - доля 15 % уставного капитала, Спектор Е.А. - 15 % уставного капитала, Спектор В.А. - доля 15 % уставного капитала, Колов Е.Д. - доля 15 % уставного капитала.

Согласно материалам дела, пояснениями участвующих в деле лиц состав участников общества и соотношение долей в дальнейшем неоднократно изменялись.

27.04.2001 один из участников ООО "Тайга-Восток" - Глазнев В.Г. умер (свидетельство о смерти от 03.05.2001 I-ДВ N 518267), в связи с чем решениями общего собрания участников общества от 19.10.2001 (протокол N 10 от 19.10.2001) его доля 15 % в уставном капитале передана наследнику первой очереди - супруге Глазневой Г.И. (свидетельство о заключении брака I-ДВ N 282421), она включена в состав участников общества.

Соответствующие изменения в уставе и учредительном договоре ООО "Тайга-Восток" были зарегистрированы 07.12.2001 в ЕГРЮЛ.

По договорам от 16.09.2003 Глазнева Г.И. продала доли 6,25 % и 8,75 % Спектор И.Ю. и Спектор Т.С. соответственно.

Глазнев Н.Г., Фурсов Г.А. и ОАО "Тайга" продали принадлежащие им доли иным участникам общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Тайга-Восток" N 13 от 16.09.2003 утверждено следующее соотношение долей в уставном капитале: Спектор Т.С. - 20 %, Спектор И.Ю. - 20 %, Суриц А.В. - 20 %, Мишин С.Г. - 20 %, Поздеев Д.Н. - 20 %; в устав общества, учредительный договор внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, о чем Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по г. Биробиджану ЕАО сделана запись под N 2037900045500.

Истцы, указывая на то, что они являются наравне с Глазневой Г.И. наследниками Глазнева В.Г., следовательно, доля последнего в уставном капитале ООО "Тайга-Восток" перешла к ним в равных долях, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в котором оспаривают решение общего собрания участников от 16.09.2003 о распределении долей в уставном капитале, внесение и государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указана правовая позиция, согласно которой, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого решения недействительным.

На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

На момент проведения заседания общего собрания участников ООО "Тайга-Восток" и принятия решения от 16.09.2003 в ЕГРЮЛ 08.05.2003 за N 20379000426684 внесены сведения о составе участников общества: Глазнев Н.Г., Мишин С.Г., Поздеев Д.Н., Глазнева Г.И., Фурсов Г.А., Суриц А.В., Спектор Т.С., Спектор И.Ю. Указанная запись не оспорена надлежащим образом.

Как видно из протокола N 13 от 16.09.2003, на собрании присутствовали и голосовали все участники ООО "Тайга-Восток".

Таким образом, на собрании был соблюден необходимый кворум для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), иных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания участников не было допущено.

Глазнева Г.И., как участник общества, к которому доля в уставном капитале перешла в порядке наследования, имела право распоряжения указанной долей.

В исковом заявлении, апелляционной жалобе истцы фактически заявляют о своих правах на долю, принадлежащую ранее Глазневу В.Г.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет возможность обжалования решений органов управления общества, поскольку законом такое материальное право предоставлено только его участнику, коими истцы на момент принятия оспариваемых решений не являлись.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 1176 ГК РФ).

Вместе с тем, для приобретения наследства наследник должен его принять. (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1153, пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Из письменного ответа нотариуса г. Хабаровска исх. N 203 от 17.12.2008 на запрос суда следует, что нотариусом заводилось наследственное дело к имуществу Глазнева В.Г., начато - 24.05.2001. Заявление от Глазневой О.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из доли в уставном капитале ООО "Тайга-Восток" поступило нотариусу 25.08.2008, соответствующего свидетельства Глазневой О.В. не выдавалось.

Свидетельств о праве на наследство в отношении долей в уставном капитале ООО "Тайга-Восток", ранее принадлежащих Глазневу В.Г., выданных в установленном законом порядке и сроки, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в суд.

В связи с этим, суд также не находит оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2037900045500 от 15.10.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенной на основании протокола общего собрания участников от 16.09.2003. Указанная запись произведена регистрирующим органом в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке, на основании предоставленного ему протокола N 13 от 16.09.2003.

Частью 1 статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае предметом первоначальных требований являлись требование о недействительности общего собрания, в дальнейшем истец заявил требования о недействительности внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительные документы, которые являются дополнительными и не были заявлены в первоначальном иске.

Суд первой инстанции не учел указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ и принял дополнительные требования к рассмотрению, однако, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и нарушение прав участвующих в деле лиц, которые были уведомлены об изменении требований и участвовали в заседании, поэтому не влечет безусловную отмену судебного акта в порядке части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом е оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2009 по делу N А16-829/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова