Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-1674/2009

г. Хабаровск

18 мая 2009 г.

N 06АП-1674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Резниченко А.В., представителя по доверенности от 08.05.2009 б/н,

от административного органа:, Шейко В.И., представителя по доверенности от 07.05.2009 б/н, Ратушной Т.А., представителя по доверенности от 07.05.2009 б/н, Волковой О.В., представителя по доверенности 07.05.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Новая Армань"

на решение от 03.04.2009

по делу N А37-308/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Адаркина Е.А.

по заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Новая Армань"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 04.02.2009 N 02002/09

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Новая Армань" (далее - заявитель, сельхозпредприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - административный орган, Россельхознадзор) от 04.02.2009 N 02002/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, а указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными, а постановление соответствующим действующему законодательству. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельхозпредприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что у административного органа отсутствуют полномочия на проведение проверки и осуществление производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители административного органа, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В представленном отзыве Россельхознадзор указал, что осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ и правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.6 Кодекса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 28.10.2008 от ФГУ "ММВЛ" информации о том, что при исследовании сыворотки крови крупного рогатого скота крестьянско-фермерских хозяйств, расположенных в Магаданской области установлены положительные результаты серологических исследований, и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области вынесено распоряжение от 24.12.2008 N 334-0 о проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением ветеринарного законодательства.

В соответствии с указанным распоряжением в период с 20.01.2009 по 23.01.2009 должностными лицами Россельхознадзора проведена внеплановая проверка МУСХП "Новая Армань" соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ по профилактики и борьбе с заразными болезнями животных.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 23.01.2009 N 334-0, в котором отражено, что сельхозпредприятием нарушены правила (ВП 13.3.1302-96) "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез", утвержденные Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ 18.06.1996 N 23; "Ветеринарные и санитарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств", утвержденные Гоагропромом СССР по соглашению с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986; "Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота", утвержденные Приказом Минсельхоза от 11.05.1999 N 359; "Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденные Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983; "Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденные Главным госветинспектором РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие проведение диагностических исследований на бруцеллез молодняка крупного рогатого скота, начиная с 4-х месячного возраста;

- абортированные плоды в ветеринарную лабораторию для бактериологических исследований с целью исключения заболевания бруцеллез не направляются;

- отсутствует навозохранилище, построенное в соответствии с нормами технологического проектирования систем удаления, навоз вывозится непосредственно на поля хозяйства, предназначенные для сельскохозяйственных культур без предварительного обеззараживания одним из предусмотренных способов;

- не установлен санитарный пропускник;

- не проводятся ветеринарно-санитарные мероприятия по предупреждению заболеваний животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в МУСХП "Новая Армань";

- не изолированы и не сданы на убой животные больные лейкозом, которые находятся совместно с остальными здоровыми животными;

- не проводится санитарная оценка мяса и других продуктов убоя полученных от больных лейкозом животных;

- мясо и продукты убоя от вынужденно убитых животных лабораторным исследованиям не подвергаются;

- не представлены акты о причинах вынужденного убоя животных, а также не ведется учет вынуждено убитых животных;

- не представлены документы, подтверждающие уничтожение биоотходов, с указанием способов и места их уничтожения.

23.01.2009 Россельхознадзором вынесено предписание от N 02-01 об устранении допущенных нарушений.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 АА N 0044065, на основании которого 04.02.2009 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области вынесено постановление N02002/09 о привлечении МУСХП "Новая Армань" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарного законодательства РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, сельхозпредприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях сельхозпредприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии с Перечнем карантинных и особо опасных болезней животных, утвержденным приказом от 17.05.2005 N 81 Министерством сельского хозяйства РФ, лейкоз относится к особо опасным болезням животных.

Материалами дела нарушение заявителем пунктов 2.1. 5.1, 5.3, 7.3 "Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота", поскольку сельхозпредприятием не проводились ветеринарно-санитарные мероприятия по предупреждению заболеваний животных лейкозом; по ликвидации эпизоотического очага; не изолированы и не сданы на убой животные больные лейкозом, находящиеся совместно с остальными здоровыми животными; не проводилась санитарная оценка мяса и других продуктов убоя полученных от больных лейкозом животных.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Исходя из материалов дела судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанного законодательства.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у должностных лиц Россельхознадзора полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Статьей 22.2 КоАП РФ (части 1 и 2) определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу части 3 статьи 22.2 КоАП РФ перечисленные в названной статье должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью второй этой статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; 4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; 5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ее возглавляет руководитель, который имеет заместителей, являющихся главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания и направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

В соответствии с Приказом Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138 "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять руководители территориальных управлений Россельхознадзора, заместители руководителей территориальных управлений Россельхознадзора, начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

Аналогичные тезисы содержит Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 N 123.

Таким образом, главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов Российской Федерации являются руководители территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (управлений) по должности одновременно, а заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации соответственно заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (управлений).

Таким образом, протокол от 22.01.2009 ААN 0044065 составлен уполномоченным лицом - старшим государственным инспектором Пироговой О.В., а обжалуемое постановление вынесено лицом, обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях - заместителем Управления Россельхознадзора по Магаданской области.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено Россельхознадзором в минимальных пределах санкции части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2009 по делу N А37-308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова