Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-1656/2009

г. Хабаровск

18 мая 2009 г.

N 06АП-1656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Хрыка А.В., представителя по доверенности от 20.11.2008,

арбитражного управляющего Попова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 31 марта 2009 года

по делу N А73-8065/2007

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича

о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в размере 157 432,43 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Шелеста Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шелеста Александра Николаевича (далее - предприниматель, должник) арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович, являющийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 157 432,43 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении предпринимателя процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, в том числе 40 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 07.11.2007 по 04.03.2008, 108 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.03.2008 по 02.12.2008, 4 912,29 рубля - расходы на проведение наблюдения (3 755,59 рубля - оплата за публикацию, 1 075,50 рубля - командировочные расходы, 81,20 рубля - почтовые расходы), 4 520,14 рубля - расходы на проведение конкурсного производства (3 950,74 рубля - оплата за публикацию, 250,40 рубля - почтовые расходы, 319 рублей - канцелярские товары).

Определением от 31.03.2009 требование арбитражного управляющего Попова В.И. удовлетворены в полном объеме, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Попова В.И. взыскано 157 432,43 рубля расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шелеста А.Н.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2009 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о возмещении судебных расходов при завершении в отношении должника конкурсного производства не рассматривался, что противоречит статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); поскольку предприниматель фактически является отсутствующим должником, Попов В.И. злоупотребляет свои правом на взыскание с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства; арбитражный управляющий в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о возмещении судебных расходов, направленному в адрес уполномоченного органа, не приложил доказательства, на которых основывает свои требования; в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ФНС России о несогласии с возмещением расходов за счет уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил определение от 31.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шелеста А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2007 требование ФНС России в размере 98 192,61 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением от 09.04.2008 конкурсным управляющим утвержден Попов В.И..

Определением от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено.

При вынесении определения от 02.12.2008 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Попову В.И. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Попова В.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 02.12.2008 (том 2, л.д. 149-150) о завершении в отношении предпринимателя конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Попова В.И. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 07.11.2007 (том 1, л.д. 125-126) временному управляющему предпринимателя утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Решением от 04.03.2008 (том 2, л.д. 55-56), определением от 09.04.2008 (том 2, л.д. 67-68) конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 рублей. Конкурсное производство завершено 02.12.2008.

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 07.11.2007 и до даты введения конкурсного производства - 03.03.2008 по расчету суда апелляционной инстанции вознаграждение управляющего составило 38 967,74 рубля (с 07.11.2007 по 30.11.2007 (24 дня) - 8 000 рублей, с 01.12.2007 по 29.02.2008 (3 месяца) - 30 000 рублей, с 01.03.2008 по 03.03.2008 (3 дня) - 967,74 рубля).

Необходимо отметить, что временный управляющий с 04.03.2008 до 09.04.2008 исполнял обязанности конкурсного управляющего с утвержденным судом размером ежемесячного вознаграждения 12 000 рублей (определение от 09.04.2008). В связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления им своих полномочий составило 103 741,93 рубля: с 04.03.2008 по 31.03.2008 (28 дней) - 10 838,71 рублей, с 01.04.2008 по 30.11.2008 (8 месяцев) - 96 000 рублей, с 01.12.2008 по 02.12.2008 (2 дня) - 774,19 рублей. Таким образом, вознаграждение Попова В.И. за период осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего составило 107 612,90 рубля.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства составило 146 580,64 рубля.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Поповым В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющих предпринимателя.

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку предприниматель фактически является отсутствующим должником, Попов В.И. злоупотребляет свои правом на взыскание с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство индивидуального предпринимателя Шелеста А.И., в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании предпринимателя несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Следовательно, применение положений статьи 227 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения временному управляющему, недопустимо.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3 755,59 рубля и 3 950,74 рубля подтверждены: актами от 21.01.2008 N 26, от 08.07.2008 N 897, квитанциями от 09.01.2008, от 27.06.2008, счетами от 17.12.2007 N 1839, от 23.06.2008 N 869, счетами-фактурами от 21.01.2008 N 27/0000025, от 08.07.2008 N 27/0000910 (том 3, л.д. 13-14, 18-19).

Кроме этого, наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Кроме этого, арбитражным управляющим Поповым В.И. заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 81,20 рубля - наблюдение и 250,40 рубля - конкурсное производство. Данные расходы подтверждены находящимися в материалах дела почтовыми квитанциями (том 3, л.д. 11, 15-16). Необходимо отметить, что почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур.

Вместе с тем, включение арбитражным управляющим в состав расходов, подлежащих возмещению, сумм 160 рублей и 159 рублей (том 3, л.д. 17), связанных с оплатой канцелярских товаров (бумага), суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости их приобретения и использования для осуществления арбитражным управляющим деятельности по проведению процедур банкротства, не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования Попова В.И. в данной части следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных с приобретением горюче-смазочных материалов в сумме 1 075,50 рубля (том 3, л.д. 12), поскольку доказательств относимости вышеуказанных расходов к проведению процедур банкротства в отношении предпринимателя Поповым В.И. не представлено и документально не подтверждено, что данные расходы связаны с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего должника. Кроме этого, из отчетов арбитражного управляющего не следует, что последним привлекался водитель с автотранспортом и заключался договор аренды автотранспортного средства. Представленное командировочное удостоверение свидетельствует о том, что Попов В.И. пребывал в г. Комсомольске-на-Амуре с целью проведения собрания кредиторов предпринимателя в период с 26.02.2008 по 29.02.2008, тогда как кассовый чек датирован 14.02.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражными управляющими расходов в ходе осуществления ими процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в размере 153 650,44 рубля (146 580,64 рубля - вознаграждение, 7 706,33 рубля - публикации, 331,60 рубля - почтовые расходы).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов арбитражных управляющих должника заявителем по делу (ФНС России).

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве отклоняются как необоснованные.

Ссылка уполномоченного органа на неуказание в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доводы ФНС России о несогласии с возмещением расходов за счет уполномоченного органа, не влияет на существо принятого по делу судебного акта, поскольку такое нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в случае возникновения неясности при исполнении принятого по делу судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ за разъяснением данного судебного акта.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ в ФНС России направлено заявление о возмещении судебных расходов без приложения к нему соответствующих документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство также не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель ФНС России принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, мог знакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части возмещения понесенных арбитражными управляющими судебных расходов на проведение процедур банкротства подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2009 года по делу N А73-8065/2007 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Попова Владимира Ивановича 153 650,44 рубля, из которых 146 580,64 рубля - вознаграждение, 7 706,33 рубля - публикации, 331,60 рубля - почтовые расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева