Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 06АП-1874/2009

г. Хабаровск

22 мая 2009 г.

N 06АП-1874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тихоненко А.А.

Судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочмарев А.Э. представитель по доверенности N 27-01/099830 от 01.12.2008;

от ответчика: Твердун О.А. спец-т 2-го разряда по доверенности N 41 юр/279/16269.1-08 от 06.11.2008;

от третьих лиц; Панасенко В.В. ст.юрисконсульт по доверенности б/н от 21.01.2009; Кочмарев А.Э. представитель по доверенности N 27-01/099733 от 10.09.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиряковой Галины Мироновны

на решение от 25.03.2009 года

по делу N А73-12701/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья В.Ф. Соколов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прод Лайн"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

третье лицо: войсковая часть 70822, индивидуальный предприниматель Семирякова Галина Мироновна

о понуждении заключить договор, внесении изменений в договор

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прод Лайн" (далее - ООО "Прод Лайн") с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (в дальнейшем переименовано в - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) о понуждении к заключению договора аренды помещения площадью 246,6 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, поселок Восточный, ул.Советская, 8.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечены Семирякова Галина Мироновна и Войсковая часть 70822.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2009 года Семирякова Галина Мироновна исключена из числа лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В исковом заявлении к ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю предприниматель Семирякова Г.М. просит суд внести изменения в договор аренды N 8309 от 17.06.2005 года и заменить арендатора - предпринимателя Семирякову Г.М. на ООО "Прод Лайн".

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 года ООО "Прод Лайн" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда части касающейся изменения договора N 8309 от 17.07.2005 года посредством замены арендатора предпринимателя Семиряковой Г.М. на ООО "Прод Лайн".

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

А именно, суд первой инстанции не исследовал положения статьи 451 ГК РФ о возможности изменения договора при существенном изменении обстоятельств. В связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - войсковой части 70822 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 года между ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю (арендодатель), войсковой частью 70822 (владелец) и предпринимателем Семиряковой Г.М. (арендатор) был заключен договор аренды N 8309.

Согласно указанному договору, предпринимателю в аренду переданы помещения площадью 246, 6 кв.м., расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, пос. Восточный, ул. Советская - 8.

Актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами, помещение передано предпринимателю Семиряковой Г.М.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 года по 30.12.2005 года. Условиями договора предусмотрена последующая пролонгация (на момент рассмотрения спора договор являлся действующим).

Пунктом 1.1 договора установлено целевое использование арендованного помещения. А именно - для использования под магазин розничной торговли.

В указанном помещении предприниматель Семирякова Г.М. осуществляла торговлю продовольственными товарами, в том числе и алкогольной продукцией.

Полагая, что изменения, внесенные в Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции от 21.07.2005 года N 102-ФЗ с 01.07.2006 года о том, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующей лицензии (п.1 ст.16), являются существенным изменением обстоятельств для изменения условий договора аренды истец обратился в арбитражный суд.

Общество "Прод-Лайн", единственным учредителем которого является предприниматель Семирякова Г.М., просило понудить ответчика к заключению договора аренды на указанное помещение с истцом, которое является юридическим лицом и может выступать хозяйствующим субъектом в рамках вышеназванного закона.

Третье лицо - предприниматель Семирякова Г.М. заявив самостоятельные исковые требования, ссылаясь на нормы статьи 451 ГК РФ, просила суд внести изменения в этот же договор аренды, заменив настоящего арендатора на ООО "Прод-Лайн".

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, сделал вывод, что заявленные истцом и третьим лицом (предпринимателем Семиряковой Г.М.) требования не обоснованны и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. А учитывая то обстоятельство, что договор аренды помещения не относится к категории "публичных договоров", суд не находит правовых оснований для понуждения собственника имущества к заключению такого договора и передаче недвижимого имущества в пользование ООО "Прод Лайн".

Кроме того, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание особый порядок передачи федерального имущества в арендное пользование.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года N 685 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

На основании чего оснований для удовлетворения требований ООО "Прод Лайн" не имеется.

Требование предпринимателя Семиряковой Г.М. о внесении изменений в договор аренды, о замене арендатора на ООО "Прод Лайн", несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка предпринимателя на ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды N 8309 от 17.06.2005 года.

В договоре аренды нет условия о том, что помещения переданы арендатору для осуществления только розничной торговли алкогольной продукцией (то есть, имеет место наличие специализированного магазина).

Как следует из условий заключенного договора аренды, он заключен в целях использования предусмотренного договором помещения для розничной торговли, которую предприниматель может осуществлять и после внесения изменений в указанный Федеральный закон.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не исследовал положения ст.451 ГК о возможности изменения условий договора.

При этом, апелляционный суд ставит под сомнение правомерность требований предпринимателя в целом, поскольку арендатор заявляет о замене стороны в обязательствах, ссылаясь на нормы регулирующие внесение изменений существенных условий при фактическом сохранении сторон.

Решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2009 года по делу N А73-12701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

С.Б. Ротарь Т.С. Кустова