Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 06АП-1355/2009

г. Хабаровск

N 06АП-1355/2009

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Сердюк М.В. генеральный директор, протокол от 10.05.2007 года N 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дробление и сортировка"

на решение от 19.02.2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-8831/2008

принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробление и Сортировка"

о взыскании 1 772 101,25 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" (далее по тексту - ООО "Востокдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробление и сортировка" (далее по тексту - ООО "ДиС") сумму в размере 1 772 101,25 рублей.

Основанием данного требования явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами 25.04.2008 года.

К взысканию заявлена сумма неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику в счет выполнения работ по производству песчано - щебеночной смеси (ПЩС) марки С5 по ГОСТу 25607-94 и стоимость полученных ответчиком горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2009 года требования ООО "Востокдорстрой" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору в размере 1 395 116,80 рублей и сумма стоимости ГСМ в размере 376 984,45 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ДиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме рассмотрены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем, неверно применены нормы материального права.

Кроме того, при установлении объемов выполненных подрядных работ, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акты взаимозачета встречных требований от 01.07.2008 года и от 23.07.2008 года, в соответствии с которыми сумма неотработанного аванса была уменьшена на 247 750,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ДиС" настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, отраженные в ней.

ООО "Востокдорстрой", уведомленное надлежащим образом, в процесс не явилось. Суду представлен отзыв, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность решения первой инстанции (в обжалуемой части) проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора на производство ПЩС марки С5 по ГОСТу 25607-94 N 1-08, заключенного между сторонами 25.04.2008 года, истец, выступая Заказчиком, поручил ответчику (Исполнителю) в срок до 31.07.2008 года осуществить производство ПЩС в объеме 50 000 куб.м. на территории Талданского щебеночного завода.

Пунктом 4.1 установлено что, стоимость производства продукции определена сторонами в твердой договорной цене, которая поставлена в зависимость от места приемки ПЩС (склад Исполнителя или самосвал Заказчика).

При этом, стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору должна составлять не менее 20 850 000,00 рублей.

Условиями договора определено, что приемке и оплате подлежит фактический объем оказанных услуг, который определяется количеством талонов на отпуск продукции с учетом технических параметров используемого автотранспорта, используемого при транспортировке ПЩС.

На принимаемый объем составляется акт выполненных работ, который подписывается со стороны Заказчика и Исполнителя уполномоченными лицами.

Разделом "6" (подпунктом 6.3) рассматриваемого договора установлены обязанности Заказчика, в перечень которых включено перечисление аванса Исполнителю в размере 2.500 000,00 рублей и обеспечение ответчика ГСМ в счет стоимости выполненных услуг по договору, по ценам не выше рыночных.

В период с 29.04.2008 года по 09.06.2008 года ООО "Востокдорстрой" произвело договорное авансирование Исполнителя на установленную сумму (данный факт подтверждается материалами дела и признается сторонами).

Так же во исполнение пункта 6.3 договора ООО "ДиС" получило дизельного топлива на общую сумму 376 984,45 рублей, что не оспаривается ответчиком, и было подтверждено представителем стороны в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, за период с 01.06.2008 года по 30.06.2008 года ответчиком было произведено договорной продукции в объеме 3 615,2 куб.м.

При этом Заказчику было отпущено - 1 915,2 куб.м. (со склада) и 1 700 куб. м. (в отгрузочном бурте). Данный факт подтверждается подписанным сторонами расчетом объемов и стоимости выполненных работ от 04.07.2008 года, из которого следует, что полученный истцом объем соответствует 186 шт. талонов.

Согласно стоимости, установленной условиями договора, истцом было получено от ответчика продукции выработанной в июне месяце 2008 года, на сумму 798 638,40 рублей.

Согласно акту от 23.07.2008 года, за июль месяц 2008 года ООО "Востокдорстрой" получило от ООО "ДиС" продукции 734,4 куб.м. ПЩС (что соответствует 68 шт. талонов) на сумму 306 244,8 рублей.

В дальнейшем договорные отношения сторон (в части производства продукции) фактически были прекращены.

Проанализировав представленные первичные документы, суд установил, что за период с июня по июль 2008 года Исполнителем было поставлено в адрес Заказчика договорной продукции на общую сумму 1 104 883,20 рублей.

Таким образом, учитывая сумму перечисленного аванса в размере 2 500 000 рублей, апелляционный суд считает требования истца о возврате части неотработанной суммы (как неосновательного обогащения) в размере 1 395 116,80 рублей обоснованными.

В связи с чем, данная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда первой инстанции от19.02.2009 года.

Возражения ответчика об уменьшении суммы долга на 247 750,00 рублей, со ссылкой на акты взаимозачета встречных требований от 01.07.2008 года и от 23.07.2008 года, представленные стороной в судебное заседание при рассмотрении жалобы, апелляционный суд оценивает критически.

Проанализировав указанные акты взаимозачетов, апелляционный суд пришел к заключению, что представленные документы подтверждают установленные судом объемы выполненных работ, а не уменьшают дополнительно сумму, как ошибочно считает ответчик.

Данные акты были составлены по результатам выполненных ответчиком работ (без учета принятых истцом) и показывают процентную долю удерживаемого Исполнителем аванса.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что данные документы были представлены в копиях, а акт от 23.07.2008 года является односторонним (не подписан стороной истца).

Так же апелляционный суд находит не состоятельными возражения ответчика о самостоятельном вывозе истцом ПЩС, в больших объемах, чем отражено в актах приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данных утверждений, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Факт поставки ответчику дизельного топлива подтверждается материалам дела.

Доказательств оплаты стороной ответчика не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Исполнителем не надлежащим образом выполнены договорные обязательства, Следовательно, у Заказчика (при условии прекращения договорных взаимоотношений) возникает право на взыскание заявленных сумм.

На основании статей 309, 310, 702, 708, 709 ГК РФ исковая сумма правомерно взыскана с ООО "ДиС" в пользу ООО "Востокдорстрой".

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является правомерным, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе, апелляционный суд отнес на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2009 года по делу А04-8831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев