Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 06АП-1867/2009

г. Хабаровск

26 мая 2009 г.

N 06АП-1867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Воронкова Е.Н. - представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14126/02-08;

от ответчика: Нечаева М.А. - генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 17 марта 2009 года по делу N А73-13145/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус-ДВ"

третье лицо Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия N 3

о взыскании 88228,38 руб., освобождении помещений

установил: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус-ДВ" (далее - ООО "Парус-ДВ", ответчик) о взыскании 88228,38 руб., составляющих основной долг по арендной плате 85087,74 руб., пени в размере 3140,64 руб., сложившихся по договору аренды N у 897/04 от 28.12.2004 и обязать освободить нежилое помещение, общей площадью 101,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул.Московская, 10 литер Б.

Определением суда от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия N 3 (далее - МОУ "Гимназия N 3", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ДМС г. Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования об освобождении помещений, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины по иску 5146,85 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не возражал против оплаты госпошлины по иску, в части освобождения помещений просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды объектов нежилого фонда N у 897/04 от 28.12.2004, передаточному акту от 04.10.2004 ДМС г.Хабаровска (арендодатель) при участии МОУ "Гимназия N 3" (балансодержатель) передал, а ООО "Парус-ДВ" (арендатор) принял в аренду на срок с 28.12.2004 по 27.11.2005 нежилое помещение, общей площадью 101,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул.Московская, 10 литер Б и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату до 10 числа месяца за текущий месяц, а при нарушении сроков оплаты уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Свои обязательства по оплате арендатор исполнял ненадлежащим образом.

Уведомлением от 10.07.2008 N 8212/04-18 арендодатель предупредил арендатора о наличии за ним задолженности по арендной плате 42543,87 руб. и пени 873,07 руб., необходимости ее оплаты в 10-дневный срок, а также предложил освободить помещение и сдать его по акту балансодержателю.

10.10.2008 ДМС г. Хабаровска проведена проверка использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, 10 литер Б, оформленная актом от 10.10.2008, которой установлено, что помещение используется ООО "Парус-ДВ", которое нарушает сроки оплаты, имеется долг 85087,74 руб., пени 3140,64 руб., принято решение обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, имеющаяся перед истцом задолженность 88228,38 руб. за предъявленный исковой период с 12.05.2008 по 01.11.2008 включая арендную плату и пени оплачена ответчиком после подачи иска платежными поручениями N от 30.12.2008, N 86 от 30.01.2009, N 87 от 30.01.2009, квитанцией N 0204.

На момент рассмотрения спора в суде обязательства ответчика по оплате долга по арендной плате 85087,74 руб. и пени 3140,64 руб. прекращено исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части в иске.

В отношении требований о возврате помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день судебного спора не истек срок предупреждения ответчика о прекращении договора.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим обстоятельствам и нормам права.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 610, статьи 622 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Как видно из материалов дела и пояснений по окончании срока действия договора аренды N у 897/04 от 28.12.2004, т.е. после 27.11.2005 ответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений истца, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Предъявляя в суд исковое требование об освобождении помещений, истец сослался на направление ответчику уведомления от 10.07.2008 N 8212/04-18 о расторжении договора, взыскании задолженности и освобождении помещений. В дальнейшем, в связи с отсутствием доказательств вручения уведомления ответчику, который отрицал данный факт в суде, истец в ходе рассмотрения спора в суде, повторно направил ответчику уведомление от 03.02.2009 N 961/04-18 о расторжении договора аренды возобновленного на неопределенный срок и предложением освободить помещение.

Данное уведомление вручено ответчику 06.02.2009, что не оспаривается.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статья 191 ГК РФ устанавливает правило, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя их правил статьи 192 ГК РФ окончание срока, определенного периодом времени, устанавливается считая от начала соответствующего периода.

Таким образом, месячный срок, предусмотренный пунктом 5.4 договора, с момента вручения уведомления - 06.02.2009 истек 06.03.2009, соответственно, на день рассмотрения спора в суде и оглашения резолютивной части 10.03.2009 ответчик был обязан освободить помещения.

В связи с тем, что истец отказался от договора, а помещение не освобождено, требование освободить помещение и передать его по акту подлежит удовлетворению на основании статьи 622, пункта 2 статьи 655 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия у суда сведений о наличии иного помещения для размещения ответчика, а также срока кассационного обжалования находит определить двухмесячный срок для освобождения помещений.

Обоснованна жалоба также и в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Суд отказал в возврате истцу госпошлины из бюджета.

Между тем, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежала взысканию в его пользу с проигравшей стороны - ответчика, который оплатил задолженность по арендной плате и пени после подачи иска.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса ( в действующем Арбитражном процессуальном кодексе статья 110) с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, при добровольном удовлетворении требований ответчиком, после подачи иска суд, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 по делу N А73-13145/2008 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Парус-ДВ" в двухмесячный срок со дня принятия постановлении освободить нежилое помещение, общей площадью 101,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул.Московская, 10 литер Б передав его по акту, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус-ДВ" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска расходы по оплате госпошлины по иску 5146,85 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова