Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 06АП-1917/2009

г. Хабаровск

29 мая 2009 г.

N 06АП-1917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от государственного органа: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение от 24.03.2009

по делу N А04-995/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Д.В.Курмачев

по заявлению муниципального предприятия "Городской сервисно-торговый комплекс""

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании протокола об административном правонарушении и действий налогового органа по составлению протокола

Муниципальное предприятие "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) о признании недействительным протокола от 26.01.2009 N 3 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а так же о признании незаконными действий должностных лиц по составлению этого протокола.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения, допущенные должностными лицами при оставлении протокола об административных правонарушениях. По мнению заявителя, оспариваемый протокол составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган считает, что протокол составлен без нарушений действующего законодательства, поскольку представитель, явившийся для составления протокола, представил общую доверенность на представление интересов предприятия, а не специальную.

Решением от 24.03.2009 производству по делу в части признания недействительным протокола от 26.01.2009 N 3 об административном правонарушении прекращено, поскольку оспариваемый акт является процессуальным документом, который не может быть отнесен к ненормативным актам. В удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области Мудряк А.В. по составлению указанного протокола отказано. Судебный акт в данной части мотивирован отсутствием нарушения законодательства РФ в действиях должностного лица по составлению протокола. Кроме того, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей, возвращена МП "ГСТК" из федерального бюджета.

Не согласившись с решением, МП "ГСТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена проверка МП "ГСТК" по исполнению требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции 26.01.2009 в отношении МП "ГСТК" составлен протокол об административном правонарушении N 3.

04.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 4 и предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

До вынесения указанного проставления по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, считая действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении незаконными, а протокол об административном правонарушении - недействительным.

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о признании протокола недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол является процессуальным документом, вынесенным в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть отнесен к ненормативным актам.

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ к постановлениям, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, относятся постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Иные акты, принимаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении, могут оспариваться только вместе с названными постановлениями по делу.

Также не может быть обжалован в арбитражном суде протокол об административном правонарушении, лишь фиксирующий факт нарушения административного законодательства и не являющийся властно-распорядительным документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, затрагивающим гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, которые влекут для него неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении и действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении.

Такое оспаривание возможно в случае, если производство по делу об административном правонарушении по каким-либо причинам (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности или по мотиву отсутствия состава административного правонарушения) прекращено и оспариваемые действия влекут правовые последствия для заявителя, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении не прекращено, по его результатам вынесено постановление об административном правонарушении.

В связи с чем, заявитель вправе был оспорить действия по составлению протокола в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о признании действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении также следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует процессуальное право на иск.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009 по делу N А04-995/2009 отменить в части отказа признании незаконными действий должностного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области по составлению протокола от 26.01.2009 N 3 об административном правонарушении.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную за подачу заявления по платежному поручению от 27.02.2009 N 762.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению и от 16.04.2009 N 452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова