Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 06АП-1974/2009

г. Хабаровск

29 мая 2009 г.

N 06АП-1974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": Сыздыков Р.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 20.10.2008 N 04-24/11021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 31.03.2009

по делу N А73-848/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"

к Хабаровской таможне

об оспаривании решения в отношении таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант), признано недействительным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в отношении таможенной стоимости товаров N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/170808/П007980, выраженное в декларации таможенной стоимости, дополнительном листе N 1 к ДТС от 17.09.2008, дополнительном листе N 2 к ДТС 31.10.2008. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 27 123 руб. 69 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Хабаровской таможни отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению таможни, суд первой инстанции не применил подлежащий применению подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", поскольку в заключенном ООО "Рольф" контракте на поставку товаров наименование каждого товара указано в обобщенном виде, без указания индивидуальных отличительных признаков каждого наименования товара, при этом цена за единицу товара фиксированная и установлена вне зависимости от качества материала, торговых марок, размеров, фурнитуры, иных свойств товара, которые влияют на цену. Однако, цена на товар определена сторонами контракта вне зависимости от указанных факторов.

Таможенный орган приводит доводы об отсутствии в спецификации артикулов товаров N N 9, 11.

Кроме того, Хабаровская таможня не согласна с выводом суда о том, что условие о наименованиях товаров в контракте сторонами согласовано, считает, что такой вывод противоречит статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2007 N 1057, пункту 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденную приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206.

Таможня не согласна с мнением суда первой инстанции о том, что возможна корректировка таможенной стоимости части товаров, ввезенных по ГТД. По мнению Хабаровской таможни, стоимостью сделки является общая сумма платежей за ввозимые товары, а не за каждый товар отдельно.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Рольф" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Рольф" (покупатель) в соответствии с контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", Китайская народная республика, (продавец), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10703050/170808/П007980.

Таможенная стоимость товара определена обществом по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ООО "Рольф" в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Хабаровскую таможню вместе с ГТД следующие документы: контракт от 30.06.2007 N 3/07/к, дополнительные соглашения, спецификация от 12.08.2008 N 22/08, инвойс от 12.08.2008 N 22/08, упаковочный лист от 12.08.2008 N 22/08, отгрузочная спецификация от 16.08.2008 N 22/08, справка о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26, договор с транспортным предприятием от 15.05.2008 N 5, международная товаротранспортная накладная от 16.08.2008, агентский договор от 04.06.2007. По запросу Хабаровской таможни дополнительно общество представило документы: отгрузочная спецификация от 16.08.2008 N 22/08, лицевой счет за 21.08.2008, заявление на перевод от 21.08.2008 N 114, лицевой счет за 01.09.2008, заявление на перевод от 01.09.2008 N 120, письмо от 05.09.2008, платежное поручение от 18.08.2008 N 00000654, счет от 14.08.2008 N 515, счет-фактура от 18.08.2008 N Б0000515, акт приема-передачи товара от 30.08.2008, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Рольф" таможенной стоимости и принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами и произведена корректировка таможенной стоимости:

- в отношении товаров N 1 "ботинки женские повседневные", N 2 "ботинки мужские с верхом из натуральной кожи", N 5 "полусапожки женские демисезонные с верхом из искусственной кожи", N 7 "сапожки женские демисезонные с верхом из искусственной кожи", N 8 "сапоги женские демисезонные с верхом из натуральной кожи", N 10 "туфли женские с верхом из искусственной кожи", N 11 "туфли женские демисезонные с верхом из натуральной кожи", N 12 "туфли мужские демисезонные с верхом из натуральной кожи" - по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами);

- в отношении товаров N 3 "ботинки мужские утепленные с верхом из натуральной кожи", N 4 "кроссовки мужские", N 6 "полусапожки женские утепленные", N 9 "сапоги женские утепленные" - по резервному методу на базе третьего метода.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров размер таможенных платежей увеличился на 86 792 руб. 55 коп. ООО "Рольф" уплатило таможенные платежи в скорректированном Хабаровской таможней размере.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров N N 1,2,3,4,5,7,8,10,12, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод.

При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона установлены ограничения для использования первого метода, в частности, в подпункте 2 названной нормы права предусмотрено, что первый метод может быть применен, когда продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/170808/П007980 в качестве основания невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку каждое наименование товара в контракте и спецификации указано в зависимости от торговых марок и артикулов, при этом цена товара фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок.

Однако, то обстоятельство, что цена за товары в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к не поставлена в зависимость от торговых марок и артикулов, в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе само по себе не свидетельствует о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок заключения договора. Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, право сторон определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, определение цены за товар в зависимости от характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из содержания контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 44-62) и дополнительных соглашений к нему, наименование, количество, цена за единицу и общая, описание, срок, условия поставки, условия платежа, условия о качестве товара, а также иные условия сторонами названного контракта согласованы. Спор между сторонами контракта по исполнению его условий относительно поставки в рамках ГТД N 10703050/170808/П007980 отсутствует, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2008 с подписями обеих сторон контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 101-102). Наименование, количество и стоимость поставляемого в данной партии товара согласованы обществом и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" в спецификации от 12.08.2008 N 22/08.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, сведения о проведенном Хабаровской таможней анализе в свете названных критериев в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/170808/П007980 к графе "Для отметок таможни" при решении вопроса о возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют. Вместе с тем, в дополнительном листе N 2 к ДТС в рамках анализа возможности применения второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) Хабаровская таможня привела анализ сведений специальной таможенной статистики (БД "Мониторинг-Анализ"), что само по себе является недопустимым, поскольку фактически невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом обоснована не была, а в силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе переход к последующим методам определения таможенной стоимости возможен лишь при невозможности использования первого метода.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия ее решения Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 07.05.2009 N 06АП-1974/2009.

Доводы таможни о том, что сторонами контракта от 30.06.2007 N 3/07/к не согласовано условие о наименовании товаров в соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также инструкциями Федеральной таможенной службы России N 1057 и N 1206, подлежат отклонению. Названные нормативные акты не регулируют порядок заключения договоров, таким нормативным правовым актом является Гражданский кодекс Российской Федерации, которым правомерно руководствовался суд первой инстанции.

Кроме того, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда доводы таможенного органа о том, что в спецификации отсутствовали артикулы товаров N N 9, 11. Требование в отношении названных товаров ООО "Рольф" в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по проверке решения суда, также указавшего на отсутствие у общества претензий в отношении корректировки таможенной стоимости по товарам NN 9, 11 и не проверявшего по этой причине правомерность определения таможенной стоимости названных товаров.

Кроме того, апелляционный суд не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, содержащихся в Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России 05.12.2003 N 1399 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.2003 за N 5347), в связи с этим, доводы Хабаровской таможни о недопустимости корректировки таможенной стоимости в отношении отдельных товаров, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2009 г. по делу N А73-848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова