Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 06АП-2816/2008-А73

г. Хабаровск

29 мая 2009 г.

N 06АП-1969/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Кустовой Т.С.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцевым И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А. представитель по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08;

от ответчика: Киселев В.В. представитель по доверенности от 18.07.2008 года N 26;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 17.06.2008 года

по делу N А73-1224/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Букина Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

3-е лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о взыскании 793 407 рублей 48 копеек

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в настоящем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" о взыскании 793 407 рублей 48 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды от 04.04.2003 N 6709.

В порядке статьи 51 АПК РФ, судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" (далее - Университет).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда от 17.06.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 указанное постановление отменено в связи с неисследованием вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения, апелляционный суд вынес Постановление от 24.12.2008 года, которым удовлетворил требования истца в полном размере.

Постановлением кассационной инстанции Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Основанием отмены явилось отсутствие надлежащей оценки спорного договора аренды, в части определения размера неустойки по пункту 4.10.

В судебном заседании, при новом рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель пояснил, что в представленных сторонами текстах договора цифра, указывающая на размер неустойки, является не полностью читаемой.

Для установления данного значения, ООО "Эма-Восток" представило аналогичные тексты договоров, разработанные истцом (по принципу типовых) с текстом полностью соответствующим тексту спорного договора. Учитывая представленный текст договора, как аналогию, ответчик заявил о наличии условия по неустойке в размере 1/3 суммы годовой арендной платы, что составляет 264 469,16 рублей (793 407,48 рублей : 3).

Представитель истца настаивает на своей позиции о взыскании неустойки в размере годовой арендной платы.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в процесс не явилось (заявления, ходатайства со стороны Университета отсутствуют).

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 2.3.9 договора аренды недвижимого имущества N 6709, заключенного 04.04.2003, заключенным между МИО Хабаровского края (арендодатель), Университетом (владелец) и ООО "Эма-Восток" (арендатор) предусмотрен запрет на заключение арендатором договоров и вступление в сделки, следствием которых является какое-либо обременение имущественных прав, в том числе, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды объекта или его части в уставной капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя и владельца.

Пунктом 4.10 договора стороны согласовали, что в случае передачи арендатором имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя и владельца арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф.

Факт незаконной передачи имущества в субаренду является установленным.

Применение мер материальной ответственности так же признано судебными инстанциями обоснованным, так как предусмотрено условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Предметом недоисследованности явилось определение размера данного штрафа.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд исходил из того, что в представленных текстах договоров, читаемой является фраза со значением "1" (то есть ".. штраф в размере 1 суммы годовой арендной платы").

Между тем, договоры сторон (истца и ответчика) были оформлены на копиях, которые тиражируются при наличии отредактированных типовых текстов.

В ходе судебного заседания апелляционным судом был исследован текст договора N 5616 от 18.02.2002 года, заключенный между теми же сторонами на предмет аренды недвижимого имущества.

Анализ документов (путем сопоставления текстов спорного и представленного договоров) позволил установить суду полную идентичность представленных текстов.

В связи с чем, суд счел возможным исходить из условий пункта 4.10 представленного договора, которым установлен штраф в размере 1/3 от суммы годовой арендной платы.

Согласно расчету истца, арифметическая правильность которого признана ответчиком, сумма штрафа составила 264 469,16 рублей.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь нормами статей 6, 309, 310, 330, 615 ГК РФ, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с уменьшением неустойки в три раза, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, судом детально не исследовался.

При этом, апелляционный суд дополнительно исходил из того, что данному вопросу уже дана надлежащая оценка (об отсутствии необходимости применения статьи 333 ГК РФ) судом апелляционной инстанции в ранее состоявшихся судебных актах, которая не была отклонена судом кассационной инстанции (в Постановлении от 20.04.2009 года).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 264 469,16 рублей, обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, суд отнес на сторону ответчика.

Судебные расходы по кассационным жалобам (оплачена пошлина по одной жалобе в размере 1000 рублей, по второй была предоставлена отсрочка), которая подлежала возврату стороне из бюджета, суд зачел с пошлиной по апелляционной жалобе. В связи с чем, вопрос по возмещению судебных расходов судом разрешен без взыскания.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1224/2008-51 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю 264 469,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 4 631,36 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев