Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 06АП-1892/2009

г. Хабаровск

29 мая 2009 г.

N 06АП-1892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черкасова С.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2008 б/н;

от ответчика - Киселева В.В., представителя по доверенности от 08.07.2008 N 26

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

на определение от 25 марта 2009 года

по делу N А73-249/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эталон"

о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эталон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

о взыскании 1 308 140 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эталон" (далее - ООО "Компания "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" (далее - ООО "Эма-Восток") о взыскании 1 308 140 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2008 N 3.

Определением от 16.01.2009 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А73-249/2009.

18.03.2009 истцом было подано заявление об обеспечении иска путем принятия мер в виде наложения ареста на результат выполненных работ по договору подряда от 07.08.2008 N 3 - павильон, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Кочнева, 8 (л.д. 65-66).

Определением от 19.03.2009 указанное заявление об обеспечении иска было оставлено без движения в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до устранения заявителем в срок до 02.04.2009 недостатков: предоставления доказательства уплаты госпошлины.

24.03.2009 состоялось заседание Арбитражного суда Хабаровского края по существу рассматриваемого спора (дело N А73-249/2009), оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО "Компания "Эталон" были удовлетворены на сумму 1 217 092 руб. 75 коп. задолженности (в полном объеме решение изготовлено 27.03.2009).

25.03.2009 истцом во исполнение определения суда от 19.03.2009 предоставлено платежное поручение от 23.03.2009 N 85 на сумму 1 000 руб., основание платежа - госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска. Кроме того, заявлением от 25.03.2009 истец просил изменить первоначально заявленную обеспечительную меру, а именно: просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях, а также на имущество ответчика, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано значительным размером задолженности и длительным сроком неоплаты выполненных работ.

Определением от 25.03.2009 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Эма-Восток" в размере 1 217 092 руб. 75 коп., а при их недостаточности или отсутствии на иное имущество, принадлежащее ООО "Эма-Восток" на праве собственности, находящееся у него или других лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Эма-Восток" просит определение суда от 25.03.2009 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести судебный акт, которым отказать ООО "Компания "Эталон" в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Компания "Эталон" не могло обращаться в суд после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с заявлением об обеспечении иска, а суд не должен был рассматривать указанное ходатайство. Считает вывод суда о наличии доказательств причинения заявителю значительного ущерба не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эма-Восток" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Компания "Эталон" пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил определение суда от 25.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 25.03.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, исходил из требований, содержащихся в статьях 90, 91 АПК РФ, и указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение решения по соответствующему предмету иска (о взыскании денежных средств), а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Судом принято во внимание, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения вовсе могут быть связаны с отсутствием денежных средств у должника.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом. Поскольку в заявлении и обжалуемом судебном акте изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Ввиду предоставления заявителем (истцом) доказательств уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в пределах предоставленного судом срока на устранение недостатков, допущенных при предъявлении соответствующего заявления от 18.03.2009, а также уточнения заявления 25.03.2009, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры фактически после принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора являются мерами по обеспечению исполнения решения суда от 27.03.2009, что соответствует статье 100 АПК РФ.

Поскольку нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 25.03.2009 по делу N А73-249/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева