Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 06АП-1638/2009

г. Хабаровск

01 июня 2009 г.

N 06 АП-1638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устьянцева С.А., представителя по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика: Дубина Г.А., представителя по доверенности от 16.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль"

на решение от 11.03.2009

по делу N А73-13304/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривала судья Шальнева О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА"

о взыскании 4042094, 72 рубля

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР".

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА" (далее - ООО СФ "ИНФРА") о взыскании 4042094, 72 рубля задолженности по договору субподряда от 19.05.2008.

До принятия решения по делу, исковые требования ООО "Магистраль" уменьшены до 2380410, 93 рубля.

Определением суда от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР".

Решением суда от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 872390, 4 рубля, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.03.2009 ООО "Магистраль" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 1570854, 48 рубля. В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учтено, что в деле имеются доказательства передачи ответчику работ на сумму 4042094, 72 рубля по акту от 30.07.2008, часть которых (1500000 руб.) оплачена.

Ссылается также на исполнительные схемы благоустройства территории Е-44, как на доказательства выполнения спорных работ.

Кроме этого считает, что при подсчете взысканной суммы судом допущена арифметическая ошибка, вместо 872396, 16 рубля взыскана сумма 872390, 40 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснив, что оспоренный ООО "Магистраль" судебный акт является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между ООО СФ "ИНФРА" (генподрядчик) и ООО "Магистраль" (субподрядчик) 19.05.2008 заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы - Благоустройство объекта Е-44.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2471246 рублей (пункт 4.1).

Сторонами определен срок исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.1.

Истец считая, что работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 4042094, 72 рубля, что отражено в акте о приемке выполненных работ за июль 2008 года, обратился к ООО СФ "ИНФРА" об их оплате (претензионное письмо от 19.09.2008).

Неоплата генподрядчиком субподрядчику выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Магистраль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 19.05.2008, ООО "Магистраль" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный суд правомерно исходил из наличия доказательств факта выполнения работ и их принятия ответчиком на сумму 2471246 рублей.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об извещении истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, об оформлении двустороннего акта по результатам сдачи работ субподрядчиком и приемки их генподрядчиком, либо одностороннего акта по результатам сдачи работ субподрядчиком при отказе генподрядчика от его подписания с проставлением в нем соответствующей отметки.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.07.2008, а также исполнительная схема благоустройства территории Е-44, не подтверждают факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, и приемку их ответчиком.

Данный акт приемки выполненных работ от имени ООО СФ "ИНФРА" подписан Торгачкиным В.П..

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом ООО СФ "ИНФРА" единоличным исполнительным органом ответчика является генеральный директор, который от имени общества действует без доверенности. Остальные представители ООО СФ "ИНФРА" действуют от его имени по доверенности.

На основании части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что ООО СФ "ИНФРА" каким-либо образом одобрило действия Торгачкина В.П., в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку представленный акт приемки выполненных работ за июль 2008 года подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно не признал данный акт надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче работ, выполненных по договору субподряда от 19.05.2008, истцом не представлено. Исполнительная схема благоустройства территории Е-44 таким доказательством не является.

Боле того, ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которых работы на спорную сумму выполнялись своими силами, а не с привлечением работников истца.

Указание судом при подсчете взысканной суммы вместо 872396, 16 рубля суммы 872390, 40 рубля (разница 5, 76 рубля) свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В данном случае исправление судом подлежащей взысканию суммы не изменит содержание решения. При этом, указанная статья не предусматривает проведения заседания арбитражного суда в целях исправления описок, опечаток, арифметических ошибок

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009 по делу N А73-13304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова