Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 06АП-1753/2009

г. Хабаровск

01 июня 2009 г.

N 06АП-1753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 01.01.2009 б/н;

от ответчика - Казариной Т.А. представителя по протоколу от 21.05.2008 N 12, Кирьяновой Э.А., представителя по доверенности от 01.11.2008 N 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комфорт плюс"

на решение от 12 марта 2009 года

по делу N А73-15050/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги"

к Товариществу собственников жилья "Комфорт плюс"

о взыскании 113 796 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ККУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (далее - ТСЖ "Комфорт плюс") о взыскании долга в размере 113 796 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг и работ, оказанных и выполненных за период с января по апрель 2008 года на основании договора от 18.05.2007 N 2.

Решением от 12.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Комфорт плюс" просит решение суда отменить. Приводит доводы о неполном исследовании доказательств судом, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом не дана ответчику возможность предоставить контррасчет и доказательства произведенной частичной оплаты истцу по договору от 18.05.2007 N 2, ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени на сбор доказательств произведенной оплаты за предоставленные льготы оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Комфорт Плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Истец ООО "УК "ККУ" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "УК "ККУ" (управляющая компания) и ТСЖ "Комфорт Плюс" (заказчик) заключен договор на управление многоквартирным домом от 18.05.2007 N 2 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-23).

Согласно условий договора заказчик передает, а управляющая компания принимает обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 27, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Малиновская, 27 (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать оказанные услуги и выполненные работы по согласованным сторонами в приложении N 3 к договору по тарифам, а также выплачивать вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Пунктом 13.1 договора сторонами определен срок действия договора с 18.05.2007 на три года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору ответчик обязался возмещать истцу в срок не позднее 5 рабочих дней неполученные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате оказываемых истцом услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту помещений доходы, после поступления денежных средств от Администрации города Хабаровска на расчетный счет ТСЖ.

18.01.2008 между Администрацией города Хабаровска и ТСЖ "Комфорт Плюс" заключено соглашение N 1.1-22/33, из которого у Администрации города Хабаровска возникло обязательство перечислять ответчику денежные средства за предоставленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг при наличии и в пределах субвенций, переданных из федерального и краевого бюджета.

Письмом от 31.03.2008 N 14 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из дополнительного соглашения N 3 по оплате услуг и работ, оказанных и выполненных за период с января по апрель 2008 года образовалась задолженность в размере 113 796 руб. 36 коп., что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 779-783) и параграфа 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729), поскольку договор на управление многоквартирным домом от 18.05.2007 N 2 является смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению подрядных работ, и пришел к выводу об обоснованности искового требования на сумму 113 796 руб. 36 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письма Администрации города Хабаровска от 11.06.2008 N 21.2 -и/2267 усматривается, что денежные средства для возмещения предоставленных льгот в 2008 году перечислены ТСЖ в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги и выполненные работы в полном объеме ответчик не представил.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 12.03.2009 по делу N А73-15050/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева