Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 06АП-1868/2009

г. Хабаровск

04 июня 2009 г.

N 06АП-1868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Юрченко Л.В. - представитель по доверенности N 27-01/113823 от 21.07.2008 реестровый N 8478 (Емельянов И.В.), представитель по доверенности N 27-011/113835 от 21.07.2008 реестровый N 8543 (Горбаль Я.М.);

от ответчиков: Губкина Е.П. - представитель по доверенности N Ю-2/12 от 11.12.2008 (ОАО "Комсомольский КЛПХ")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Емельянова Ивана Власовича, Горбаль Ярослава Михайловича

на решение от 25 марта 2009 года по делу N А73-8686/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Емельянова Ивана Власовича, Горбаль Ярослава Михайловича

к открытому акционерному обществу "Комсомольский комплексный леспромхоз", обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский Лесозаготовительный комплекс"

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности

установил: акционеры ОАО "Комсомольский КЛПХ" Емельянов Иван Власович, Горбаль Ярослав Михайлович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Комсомольский комплексный леспромхоз", обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский Лесозаготовительный комплекс" (далее - ОАО "Комсомольский КЛПХ", ООО "КЛЗК") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N Ю-336 от 26.01.2005, N Ю-334 от 26.12.2005, N Ю-332 от 26.12.2005, N Ю-70 от 17.02.2006, N Ю-322 от 26.12.2005, N Ю-71 от 17.02.2006, N Ю-329 от 26.12.2005, N Ю-328 от 26.12.2005, N Ю-320 от 26.12.2005, N Ю-327 от 26.12.2005, N Ю-73 от 17.02.2006, N Ю-277 от 30.09.2005, N 5 от 15.08.2005, N 4 от 13.07.2005, N Ю-74 от 17.02.2006, N Ю-75 от 17.02.2006, N 330 от 26.12.2005 с момента их совершения и применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, по договору N Ю-330 от 26.12.2005 - путем признания недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "КЛЗК" на бытовые помещения (нежилое здание), расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 50, инв. N 9467, литер А, этажность 1,2, общей площадью 838, 2 кв.м., обязания ООО "КЛЗК" передать указанные выше бытовые помещения ОАО "Комсомольский КЛПХ", обязания ОАО "Комсомольский КЛПХ" перечислить ООО "КЛЗК" средства в сумме 264 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2009, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указали на неправомерное участие в судебном заседании представителя ООО "КЛЗК" Трунова Е.Е., необоснованное применение судом исковой давности, заявление о применении исковой давности сделано неуправомоченным лицом Труновым Е.Е.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что акционеры узнали о нарушенном праве только в 2008 году, имущество продано ответчиком по цене меньшей, чем его балансовая стоимость, с связи с чем нарушены права акционеров совершенными сделками.

Представить ответчика - ОАО "Комсомольский КЛПХ" в заседании суда поддержал жалобу акционеров. Пояснил суду, что приобретенное по спорным сделкам имущество числится за ним, кроме бытового помещения, фактически пользуется имуществом ООО "КЛЗК".

Представитель ответчика - ООО "КЛЗК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении действительности договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Комсомольский КЛПХ" (продавец) и ООО "Комсомольский ЛЗК" (покупатель) в отношении функционального помещения административного нежилого здания площадью 441,2 кв.м., по цене 280 000 руб. (договор от 26.12.2005 N Ю-336); ангара материально-технического склада площадью 393, 2 кв.м., по цене 37 000 руб. (договор от 26.12.2005 N Ю-334); бокса для автотранспорта площадью 1031, 4 кв.м., по цене 285 000 руб. (договор от 26.12.2005 N Ю-332); водонапорной башни (сооружения), по цене 1500 руб. (договор от 17.02.2006 N Ю-70); насосной станции, площадью 6,4 кв.м., по цене 4000 руб. (договор от 26.12.2005 N Ю-322); подкрановых путей, по цене 40 000 руб. (договор от 17.02.2006 N Ю-71); пожарного депо площадью 297, 2 кв.м., по цене 44 000 руб. (договор от 26.12.2005 N Ю-329); ремонтно-механической мастерской площадью 3005, 2 кв.м., по цене 1 185 000 руб. (договор от 26.12.2005 N Ю-328); столовой площадью 349, 2 кв.м., по цене 90 000 руб. (договор от 26.12.2005 N Ю-320); трансформаторной подстанции (договор от 26.12.2005 N Ю-327); цеха технологической щепы площадью 1204 кв.м., по цене 50 000 руб. (договор от 17.02.2006 N Ю-73); движимого и недвижимого имущества (78 единиц), по цене 1 681 685, 53 руб. (договор от 30.09.2005 N Ю-277); товароматериальных ценностей по цене 1 328 994, 82 руб. (договор от 15.08.2005 N 5); ГСМ по цене 1 011 859, 15 руб. (договор от 13.07.2005 N 4); тепловоза по цене 25 000 руб. (договор от 17.02.2006 N Ю-75); кранов ЛТ-62, К-305, по общей цене 30 000 руб. (договор от 17.02.2006 N Ю-74); бытового помещения (нежилого здания) площадью 838, 2 кв.м., по цене 264 000 руб. (договор от 26.12.2005 N Ю-330). указанное имущество расположено по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хорпинское шоссе, 50.

Согласно материалам дела оплата по указанным сделкам производилась как путем перечисления денежных средств, так и путем взаиморасчетов (платежные поручения, акты взаиморасчетов, справки о расчетах).

Полагая указанные договоры заключенными с нарушением требований, установленных для крупных сделок статьями 77-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Горбаль Я.М., Емельянов И.В. являются акционерами ОАО "Комсомольский КЛПХ", обладающими соответственно 242 шт. и 123 шт. обыкновенных именных акций (справки из реестра, реестры владельцев именных ценных бумаг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Регулирование порядка совершения крупных сделок с участием акционерного общества регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пункта 1 статьи 78 указанного Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При этом крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункты 1,6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Как следует из материалов дела, оспариваемых договоров, бухгалтерских балансов на 31.12.2005, на 31.03.2006, справки от 29.09.2008 N 215 балансовая стоимость отчужденного ОАО "Комсомольский КЛПХ" имущества составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества (16,8 %), что подтверждают сами истцы. Следовательно, указанные им сделки не являются крупными применительно к статье 78 Закона и не могут быть оспорены по такому правовому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ уставом общества могут быть установлены также иные случаи (помимо совершения крупных сделок), при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом.

Как видно из устава ОАО "Комсомольский КЛПХ" (абзац 1 пункта 14 статьи 14), к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос одобрения сделок, если предметом сделок или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2009 по делу N А73-4754/2008-37 в резолютивной части исключен вывод, изложенный в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2008 по этому же делу, о ничтожности указанных положений устава ОАО "Комсомольский КЛПХ", что является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, а также положений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, такая сделка, на которую распространяется порядок одобрения крупных сделок, может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку указанное основание недействительности может свидетельствовать об оспоримости сделки, его применение возможно лишь в случае предъявления соответствующего иска в суд.

Между тем, Горбаль Я.М., Емельянов И.В., как видно из искового заявления, уточнения иска, требований о признании недействительными сделок по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ, не заявляли. По инициативе арбитражного суда оспоримые сделки не могут быть признаны недействительными, исходя из статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители) (пункт 4).

Однако ни Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ни иные законы не предоставляют акционеру права оспаривания сделок обществ по основанию статьи 174 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что акционерами могут предъявляться иски в только случаях, предусмотренных законодательством (пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Таким образом, у акционеров ОАО "Комсомольский КЛПХ" отсутствует право оспаривать сделки с ограничением полномочий генерального директора на их заключение на основании абзаца 1 пункта 14 статьи 14 устава общества.

Доводы истцом о нарушении их корпоративных прав, в том числе снижение размера дивидендов, падение цены на акции, совершением сделок с ООО "КЛЗК" достаточным образом не подтверждены на основании статей 65, 66 АПК РФ.

Кроме того, суд считает истцов пропустившими срок исковой давности для оспаривания сделок, о чем заявлено в суде первой инстанции ООО "КЛЗК".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 в отношении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлен специальный срок исковой давности - в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом обращения Горбаль Я.М., Емельянов И.В. в арбитражный суд с иском только 05.08.2008, т.е. по истечении годичного срока с момента, когда они могли узнать о заключении договоров с учетом проведения общих собраний акционеров по вопросам утверждения годовых отчетов за 2005 и 2006 гг., отчетов о прибылях и убытках, распределении прибыли, выплате дивидендов (протоколы от 30.06.2006, 20.06.2007), возможности получения всех необходимых сведений в порядке, предусмотренном статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что допуск к участию в деле представителя ООО "КЛЗК" Трунова Е.Е. осуществлен с нарушением законодательства, не могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора. Заявление о пропуске истцами срока исковой давности неоднократно заявлялось также в ходе разбирательства (т.2 л.д.62, т.3 л.д.21-22) другим представителем ответчика Исаковым Е.В. и не отзывалось ответчиком.

В связи с отклонением иска о признании недействительными сделок подлежит также отклонению и требование о применении последствий их недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, в том числе путем признания недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "КЛЗК" на бытовые помещения (нежилое здание), расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 50, инв. N 9467, литер А, этажность 1,2, общей площадью 838, 2 кв.м., переданные по договору N Ю-330 от 26.12.2005, обязания ООО "КЛЗК" передать указанные выше бытовые помещения ОАО "Комсомольский КЛПХ", обязания ОАО "Комсомольский КЛПХ" перечислить ООО "КЛЗК" средства в сумме 264 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителей с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2009 по делу N А73-8686/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко