Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 06АП-2084/2009

г. Хабаровск

04 июня 2009 г.

N 06АП-2084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Лапинский А.В., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 05-27/002;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная судоходная компания": Миллер Д.В., представитель по доверенности от 22.10.2008 N 18;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 16.04.2009

по делу N А37-263/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Липин В.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная судоходная компания"

о взыскании 21 532 691 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная судоходная компания" (далее - ООО "Северо-Восточная судоходная компания") налога на прибыль и пени за просрочку платежа в сумме 21 532 691 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, обращаясь за судебной защитой, пропустил установленные частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, нарушение установленных статьей 46 НК РФ сроков признал и просит восстановить пропущенный срок.

Представитель ООО "Северо-Восточная судоходная компания" доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

18 февраля 2009 года в Арбитражный суд Магаданской области поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о взыскании с ООО "Северо-Восточная судоходная компания" налог на прибыль и пени в общей сумме 21 532691 руб.

Как следует из решения налогового органа от 07 ноября 2007 года N ЕШ-12.1-13/103, которое послужило основанием обращения инспекции в суд, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Северо-Восточная судоходная компания" наряду с другими налогами, начислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 14 707 997 руб. и пени в сумме 6 824 694 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 70 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 101 НК РФ решение по результатам выездной налоговой проверки вступает в силу по истечении 10 дней с момента его вручения лицу, в отношении которого было принято соответствующее решение.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил, что общество оспаривало в судебном порядке ненормативный акт налогового органа. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2008 года по делу N А37-2169/2007-2, вступившим в законную силу 18 февраля 2008 года, ненормативный акт налогового органа в части начисления налога на прибыль и пени оставлен без изменения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате налога должно быть вынесено налоговым органом не позднее 4 марта 2008 года и согласно статье 69 НК РФ подлежало выполнению в срок до 14 марта 2008 года, в то время как фактически требование выставлено инспекцией 20 августа 2008 года.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 46 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция имела предусмотренную налоговым законодательством возможность обращения в суд с иском о взыскании налога и пени в течение шести месяцев с момента окончания срока на исполнение требования.

Как видно из искового заявления, оно направлено в суд 5 февраля 2009 года, в то время как шестимесячный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, истек 14 ноября 2008 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган признает пропуск срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в то же время считает, что судом не приняты во внимание уважительные причины, которые привели к этому.

К числу таких причин налоговый орган относит факт принятия судом обеспечительных мер по делу N А37-1309/2008-9, которым было запрещено проводить взыскание налога и пени по требованию от 20 августа 2008 года N 1527.

Также к числу уважительных причин налоговый орган относит длительность судебных разбирательств по делам N N А37-1309/2008-9 и А37-2169/2007-2.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налогов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2008 по делу N А37-2169/2007-2, которым проверялись законность и обоснованность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, вступило в законную силу 18 февраля 2008 года.

Следовательно, и решение налогового органа N ЕШ-12.1-13/103 в части, оставленной арбитражным судом без изменения, также вступило в законную силу 18 февраля 2008 года.

Налоговому органу следовало в течение десяти дней с названной даты вынести соответствующее требование об уплате налога, однако спорное требование N 2577 об уплате налога и пени выставлено 20 августа 2008 года, то есть с пропуском установленного законодательством о налогах и сборах срока. Кроме того, пункт 3 статьи 46 НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность после истечения срока на добровольный расчет, принять решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика. Как правильно установил суд первой инстанции, такое решение налоговый орган не принимал.

После соблюдения процедуры, установленной пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при условии, что с момента истечения срока на исполнение требования не прошло 6 месяцев, налоговый орган вправе обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что последней датой шестимесячного срока в данном случае является 14 ноября 2008 года.

Ссылка налогового органа на уважительность причин пропуска срока ввиду загруженности в судебных заседаниях судом правомерно отклонена как необоснованная, так как участие в судебных заседаниях является одной из сторон повседневной деятельности налогового органа.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2009 по делу N А37-263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская