Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 06АП-2212/2009

г. Хабаровск

15 июня 2009 г.

N 06АП-2212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Бескровная Н.А., представитель, доверенность б/н от 20.11.2008

конкурсного управляющего МУМП "Быт" Телкова О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14 апреля 2009 года

по делу N А73-15574/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьями Н.И.Ивановой, С.А.Мыльниковой, Л.Н.Тюрюминой

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Быт" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2005 в отношении муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Быт" (далее - МУМП "Быт", предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 16.11.2005 временным управляющим должника утвержден Шуляк Андрей Михайлович.

Решением суда от 03.05.2006 МУМП "Быт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шуляк Андрей Михайлович, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия определением суда от 19.03.2008. Этим же определением суда конкурсным управляющим МУМП "Быт" утвержден Телков Олег Анатольевич.

Определением суда от 14.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение от 14.04.2009 и продлить процедуру конкурсного производства для реализации ликвидного имущества и взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что собранием кредиторов предприятия 09.04.2009 принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, однако конкурсный управляющий в нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. Вместе с тем, на момент завершения конкурсного производства у предприятия имеется нереализованное имущество и невзысканная дебиторская задолженность на сумму 8 285 тыс. руб. Указывает на неудовлетворительную работу конкурсного управляющего Телкова О.А по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУМП "Быт" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Ссылается на то, что основную часть дебиторской задолженности составляет задолженность населения за предоставленные услуги, взыскание которой в трехмесячный срок, на который ходатайствовал о продлении конкурсного производства уполномоченный орган, невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФНС России и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 14.04.2009, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении МУМП "Быт" продлевался семь раз (определениями суда от 23.04.2007, 19.11.2007, 03.06.2008, 23.09.2008, 02.12.2008, 03.02.2009, 10.03.2009).

Последний раз срок конкурсного производства в отношении МУМП "Быт" откладывался определением суда от 10.03.2009 на один месяц до 10.04.2009.

09.04.2009 собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об очередном продлении конкурсного производства на три месяца.

Вместе с тем, конкурсный управляющий МУМП "Быт" обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев данное ходатайство и последний представленный конкурсным управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства МУМП "Быт" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 29 375 257 руб. 03 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Собранием кредиторов от 01.11.2008 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Торги, проводимые 22.12.2008 и 20.01.2009, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собрание кредиторов 09.04.2009 приняло решение о внесении изменений в порядок продажи имущества МУМП "Быт", предусматривающие разделение лотов N 1 и N 2 на несколько самостоятельных лотов.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.04.2009 конкурсный управляющий должника пояснил, что часть имущества, включенного в лот N 1, относится к социально значимым объектам (теплосети, тепломагистрали, водозабор, канализационные и кабельные системы, трансформаторные подстанции) и в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы, и что имело место в данном случае.

В отношении иного имущества, не реализованного на торгах, и не подпадающего под определение социально значимого, не исключается возможность в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве принятия его кредиторами в счет погашения долгов.

Более того, в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела в период конкурсного производства на счет должника поступило 21 067,7 тыс. руб., в том числе от продажи имущества должника - 88,4 тыс. руб., от взыскания задолженности - 6 603,9 тыс.руб.

Все полученные средства израсходованы на покрытие текущих расходов, в том числе, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на общую сумму 29 375 257 руб. 03 коп. (третья очередь), не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении предприятия.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 15 Закона о банкротстве обратился с ходатайством в суд о завершении процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма права не предусматривает в императивном порядке, что вопрос о продлении или завершении конкурсного производства относится только к компетенции собрания кредиторов.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что имело место в данном случае.

Довод жалобы о наличии дебиторской задолженности в размере 8 285 тыс. руб., которую можно было направить на погашение требований кредиторов при надлежащей работе конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что взыскание этой задолженности является реальным, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на длительность производства по делу о банкротстве предприятия. В этой связи следует отметить, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов, которые за 3 года конкурсного производства составили более 20 млн.руб.

Кроме того, продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные доводы могли иметь значение при рассмотрении жалобы на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 14.04.2009 по делу N А73-15574/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко