Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 06АП-2052/2009

г. Хабаровск

5 июня 2009 г.

N 06АП-2052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мушинская Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2007 б/н; Пономаренко С.Э., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н;

от ответчика: Салимов В.А., представитель по доверенности от 25.12.2008 N 1022; Клепач Т.В., представитель по доверенности от 27.10.2008 N 381,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт законодательства и правоведения

на решение от 14 апреля 2009 года

по делу N А73-14186/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Паниной А.А.

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Хабаровский промышленно-экономический техникум

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный институт законодательства и правоведения

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании 57 072 руб. 92 коп.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Хабаровский промышленно-экономический техникум (далее - истец, ФГОУ СПО ХПЭТ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточному институту законодательства и правоведения (далее - ответчик, ДВИЗиП) о взыскании арендной платы за январь, февраль 2007 года в размере 57 072 руб. 92 коп.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора аренды от 20.11.1996 N 498 в части внесения арендной платы.

Решением от 14 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ДВИЗиП не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что судом неправомерно отклонен его довод о прекращении его обязанности по оплате арендных платежей путем совершения зачета. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд незаконно отказал ему в принятии к рассмотрению встречного искового заявления о зачете излишне уплаченной суммы арендной платы. Кроме того, ответчик указал, что с настоящим иском обратилось ненадлежащее лицо, данный иск может быть подан только собственником имущества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 1996 года между Арендодателем - собственником, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом Хабаровского края (правопреемник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю), Балансодержателем - Хабаровским лесотехническим техникумом (правопреемник - Хабаровский промышленно-экономический техникум) и Арендатором - ответчиком заключен договор N 498 на сдачу в аренду объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью (далее - договор аренды).

Указанным договором аренды предусмотрено, что Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения, перечисленные в пункте 1.1 договора аренды в зданиях, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Ангарная, 11 и ул. Краснореченская, 145.

Согласно пункту 1.3 договор аренды заключен с 01.09.1996 по 01.09.2021.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 03.09.2008 (т. 1, л.д. 44) и от 11.09.2008 (т.1, л.д. 106) здания, в которых находятся спорные помещения, закреплены за истцом на праве оперативного управления в соответствии с договором от 25.12.1997.

Помещения, предусмотренные настоящим договором, предоставляются в необходимом количестве, обусловленном величиной приема студентов, по заявке Арендатора в 3-х дневный срок (пункт 5.2).

Из имеющихся в материалах дела актов приемки-передачи здания, сооружения по адресу: ул. Краснореченская, 145 от 01.02.2006 б/н, от 01.02.2006 б/н, от 23.10.2006 б/н и от 23.10.2006 б/н следует, что в январе 2007 года ответчиком использовались помещения площадью 842,64 кв. м. (т. 1, л.д. 16-19).

В 2007 году до 06.02.2007 ответчик использовал помещения площадью 842,64 кв. м., с 07.02.2007 - 776,14 кв. м., поскольку в соответствии с актами приемки-передачи от 06.02.2007 б/н ответчик сдал истцу помещения площадью 66,5 кв.м. (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды Арендатор (ответчик) обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 3 договора. Из условий указанного раздела следует, что арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством, вносится Арендатором (ответчиком) за фактически используемые помещения ежеквартально на расчетный счет Балансодержателя (истца) не позднее пятого числа месяца квартала следующего за отчетным (пункты 3.1 и 3.4).

Исходя из ставки арендной платы в спорный период 35 руб./кв.м., размер арендной платы за используемые в январе 2007 года помещения составил 29 492 руб. 40 коп., в феврале 2007 года - 27 580 руб. 52 коп. Всего 57 072 руб. 92 коп. Сторонами по делу данный расчет не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период январь-февраль 2007 года ответчиком арендная плата не вносилась, что самим ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что он не имеет задолженности по арендной плате за спорный период, так как представил к зачету часть ранее оплаченной суммы в размере 72 773 руб. 40 коп. по платежному поручению от 01.02.2006 N 13 как авансовый платеж арендной платы за январь 2007 года в сумме 29 492 руб. 40 коп. и за февраль 2007 года в сумме 27 580 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет - это сделка, посредством которой при неравенстве двух встречных однородных требований одно обязательство, меньшее по объему, погашается полностью, а другое - в части, равной меньшему. При этом, предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, - кредитором по зачитываемому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот.

Из платежного поручения от 01.02.2006 N 13 следует, что 72 773 руб. 40 коп. перечислены ответчиком в адрес истца в качестве арендной платы за 2005 год по договору N 498 от 20.11.1996 (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 04.04.2007 N 704 ответчик просит зачесть часть указанной суммы как арендную плату за январь и февраль 2007 года (т.1, л.д. 30).

Арендодатель (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю) и Балансодержатель (истец) своими письмами от 20.04.2007 N 5720.1-08 (т. 1, л.д. 80) и от 13.04.2007 N 437 (т.1,л.д. 31) не согласились с зачетом, указав, что сумма, перечисленная по платежному поручению от 01.02.2006 N 13 является задолженностью Арендатора (ответчика) на 31.12.2005. В подтверждение Арендодатель сослался на свое письмо в адрес ответчика от 27.01.2006 N 614 (т.1, л.д. 98), в соответствии с которым последнему предложено погасить указанную задолженность и пени в размере 18 784 руб. 42 коп. Ответчик платежными поручениями от 01.02.2006 NN 13, 14 ее уплатил (т.1, л.д. 71).

Следовательно, из вышеназванных документов следует, что на момент заявления о зачете Арендодателем и Балансодержателем переплата по арендным платежам 2005 года не признана. Доказательств наличия такой переплаты в материалы дела не представлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на намеренное завышение Балансодержателем объема фактически используемых ответчиком в 2005 году площадей по адресу: ул. Краснореченская, 145 не состоятельна, поскольку в материалах дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Акт от 31.01.2005, на который ссылается податель апелляционной жалобы (т.1, л.д. 73) надлежащим доказательством уменьшения площади арендуемых помещений не является, так как не содержит печатей юридических лиц. Кроме того, в деле имеется письмо истца в адрес ответчику от 06.09.2005 N 732 (т. 1, л.д. 100) из которого следует, что акт приемки-передачи аудиторий, указанных в акте от 31.01.2005 ответчиком не подписан. Также как и акты приема-передачи аудиторий NN 117 и 309. На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы на акты сверок расчетов от 07.02.2005 N 486 (т. 2, л.д. 113) и от 27.01.2006, свидетельствующих, по его мнению, о наличии переплаты, судом отклоняется.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у Балансодержателя возникли какие-то встречные обязательства перед Арендатором, помимо тех, что определены спорным договором аренды. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие обязательства истца на определенную сумму и за определенный период, которые можно было бы расценить как его встречное обязательство перед ответчиком. Ответчик после направления заявления о зачете от 01.02.2006 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей не обращался. В самом заявлении о зачете нет ссылок на переплату.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано, что к моменту заявления о зачете у него возникло право встречного требования, а у второй стороны (истца) наступил срок исполнения обязательства по возврату переплаты, а значит, зачет о котором заявлено ответчиком не соответствует статье 410 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного иска, отклоняется.

Ответчиком был заявлен встречный иск о зачет излишне уплаченных в 2006 году денежных средств в сумме 57 072 руб. 92 коп. в счет арендной платы за пользование недвижимым имуществом в январе и феврале 2007 года.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку заявленному встречному иску и руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возврат встречного искового заявления не привел к нарушению прав ответчика, поскольку доводы, указанные в данном заявлении судом первой инстанции были рассмотрены при рассмотрении настоящего иска.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.4 договора аренды от 20.11.1996 N 498 предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Балансодержателя (ответчика), следовательно последний имеет право обратится с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2009 года по делу N А73-14186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный институт законодательства и правоведения из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину платежным поручением N 86 от 29.04.2009 в размере 106 руб. 10 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова