Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 06АП-2056/2009

г. Хабаровск

09 июня 2009 г.

N 06АП-2056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Завалишиной А.А., представителя по доверенности от 28.11.2008 N 1355а;

от ответчика - Солодянкина Г.Н., представителя по доверенности от 25.12.2008 N 3-12/2520;

от третьих лиц: от Анастасьевской КЭЧ - Мирошниковой С.Б., представителя по доверенности от 23.12.2008 б/н; от МОУ СОШ с. Вятское, МОУ СОШ с. Таежное - Левченко В.В., представителя по доверенностям от 13.03.2009 N 120, от 15.01.2009 N 01-11/20

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 апреля 2009 года

по делу N А73-1531/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о расторжении соглашения от 15.01.2004 и договоров от 04.02.2004

третьи лица: на стороне истца - Анастасьевская КЭЧ, на стороне ответчика - МОУ СОШ с. Таежное, МОУ СОШ с. Вятское

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о расторжении соглашения о взаимодействии от 15.01.2004 и договоров от 04.02.2004.

Исковые требования заявлены на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 02.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом и ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Минобороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения от 15.01.2004 и договоров от 04.02.2004, вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть, так как исполнение предписаний контролирующих и надзорных органов является для него обязательным. Поскольку договор от 04.02.2004 по МОУ СОШ с. Таежное признан незаконным, следовательно, исполнение аналогичных договоров со стороны истца невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Анастасьевской КЭЧ просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель МОУ СОШ с. Таежное, МОУ СОШ с. Вятское с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Минобороны РФ и Администрацией Хабаровского района заключалось соглашение от 15.01.2004 о взаимодействии сторон в целях удовлетворения социальных потребностей населения закрытых военных городков, расположенных на территории Хабаровского района, обеспечения населения образовательными и медицинскими услугами.

На основании соглашения от 15.01.2004 стороны заключили договоры от 04.02.2004, в соответствии с которыми истец предоставил на безвозмездной основе помещения (здания) на территории военного городка для размещения в них соответственно МОУ СОШ с. Таежное и МОУ СОШ с. Вятское. По условиям договоров истец обязывался нести расходы по содержанию и обслуживания помещений (зданий), в том числе, по текущему и капитальному ремонтам, коммунальным услугам (пункт 2.1 договоров).

В период с 19 по 26 сентября 2008 года в Анастасьевской КЭЧ комиссией Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой был составлен акт, согласно которому потребление коммунальных услуг МОУ СОШ с. Таежное признано незаконным.

Представлением, вынесенным военным прокурором Дальневосточного военного округа от 26.11.2008 N 39/2-7196, предложено расторгнуть договор от 04.02.2004 по МОУ СОШ с. Таежное.

Минобороны РФ считая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 04.02.2004, а договор от 04.02.2004 по МОУ СОШ с. Вятское и соглашение от 15.01.2004 являются аналогичными договору, признанному военным прокурором ДВО заключенным с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание договора от 04.02.2004 по МОУ СОШ с. Таежное контролирующими и надзорными органами незаконным, не является основанием для расторжения спорных сделок в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения соглашения о взаимодействии от 15.01.2004 и договоров от 04.02.2004 истцом указано на проведенную комиссией Главного КЭУ МО РФ проверку, и вынесенное военным прокурором Дальневосточного военного округа представление о нарушении закона при заключении договора от 04.02.2004.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в качестве доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных сделок, таковыми в силу статьи 451 ГК РФ не являются, а в силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, поскольку недействительна с момента ее совершения.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 02.04.2009 по делу N А73-1531/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова И.В. Иноземцев