Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 06АП-1752/2009

г. Хабаровск

N 06АП-1752/2009

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Сергеев Е.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

на решение от 19.03.2009 года

по делу N А73-8720/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья А.В. Бутковский

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

о взыскании 3 645 241,00 рублей

Установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт") о взыскании 3 645 241,00 рублей за пользование помещениями после прекращения действия договора аренды от 01.01.2002N 4/02.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2009 года требования ОАО "ДВНИИТС" удовлетворены в сумме 3 582 384,84 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес-Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В частности, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен факт наличия действующего договора, заключенного между сторонами 08.10.2001 года (сроком на 10 лет).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Бизнес-Контакт" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее содержание.

Представитель истца - ОАО "ДВНИИТС" в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 от 01.01.2002 года, по условиям которого арендатору переданы в пользование нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске, общей площадью 3 233,1 кв.м.

Решением суда от 06.11.2005 по делу N А73-5052/2005-27 (вступившим в законную силу) указанный договор аренды расторгнут в связи с несогласованием сторонами арендной платы на 2005 год.

На ООО "Бизнес-Контакт" возложена обязанность по возврату истцу спорного помещения.

Поскольку ответчиком решение суда в части возврата предоставленного в аренду помещения не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Бизнес-Контакт" арендной платы в порядке статьи 622 ГК РФ.

Требуемая сумма в размере 3 645 241,00 рублей, начислена стороне на дату составления искового заявления и охватывает период с 01.09.2006 года по 15.07.2007 года.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно представленному расчету, ежемесячный размер арендной платы составлял 341 704,40 рублей. Сумма, начисленная за заявленный период (10 месяцев и 15 дней), составила 3 582 384,84 рублей.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик признает факт пользования спорными помещениями в рассматриваемом периоде, не оспаривает арифметическую правильность расчета и правильность заявленной суммы задолженности по арендной плате.

ООО "Бизнес-Контакт" возражает против взыскания по существу, ссылаясь на наличие договора аренды от 08.10.2001 года, в соответствии с которым ответчиком осуществлялись платежей.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11562/2007 договор аренды от 08.10.2001 года признан незаключенным.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об осуществлении платежей в рамках незаключенного договора.

Стороной не представлено доказательств того, что арендодателем данные платежи принимались в зачет долга по расторгнутому договору N 4/02 от 01.01.2002 года.

Кроме того, в судебном порядке установлено, что в названных договорах (незаключенном от 08.10.2001 года и расторгнутом от 01.01.2002 года) различные площади, составляющие предмет аренды (то есть не возможно однозначно установить, за что производились оплаты).

Так же несостоятельным является возражение ответчика о повторном взыскании с ООО "Бизнес-Контакт" задолженности, поскольку данное взыскание уже было осуществлено в рамках дела N А73-11803/2006.

Как следует из материалов указанного дела, взыскание с ответчика было произведено по 31.08.2006 года, тогда как в настоящем деле исковой период заявлен с 01.09.2006 года.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по делу N А73-11803/2006 была взыскана упущенная выгода, а не арендная плата.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, выводы суда соответствуют представленным документам, обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2009 года по делу N А73-8720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев