Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 06АП-2216/2009

г. Хабаровск

11 июня 2009 г.

N 06АП-2216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов А.В. директор, приказ от 11.01.2009 года N 1;

от ответчика: Шимановский А.К. представитель по доверенности от 15.04.2009 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича

на решение от 15.04.2009 года

по делу N А73-860/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН"

к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу

о взыскании 762 817,60 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" (далее - ООО "ИЛИОН") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пак Вячеславу Владимировичу (далее - предприниматель Пак В.В.) о взыскании задолженности в сумме 762 817,60 рублей.

Указанная сумма образовалась в результате излишне уплаченной истцом арендной платы по договору аренды N 5581 от 04.02.2002 года за период с февраля по июль (включительно) 2006 года, и состоит из неосновательного обогащения в сумме 537 889,95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 927,65 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Пак В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда вынесено правильно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и Чернореченской КЭЧ (владелец) заключили договор N 5581 от 04.02.2002 года о передаче в аренду недвижимого имущества.

Согласно условиям договора арендодатель при участии владельца обязался передать, а истец принять в аренду помещение общей площадью 1 313,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС 51, для использования под торговый комплекс.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2.2. договора установлено, что арендная плата в размере 54 971,46 рублей (с НДС) вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 04.02.2002 года помещение было передано истцу.

Срок договора определен с 06.02.2002 года по 05.02.2007 года.

Договор аренды и расчет арендной платы (приложение N 2 к договору) в установленном законодательством порядке зарегистрированы 29.12.2005 года.

На основании договора купли-продажи от 30.12.2005 года N 512, предприниматель Пак В.В. приобрел помещение, предусмотренное договором аренды в собственность.

Согласно уточненным данным площадь указанного помещения составила 1 320,5 кв.м.

Право собственности предпринимателя Пак В.В. на помещение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 24.01.2006 года.

В силу п.1 ст.617 ГК РФ, ответчик приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что истец за февраль, апрель, май, июнь, июль 2006 года внес арендную плату в размере 812 747,25 рублей (платежные поручения N 23 от 09.02.2006 года, N 44 от 03.04.2006 года, N 58 от 02.05.2006 года, N 68 от 02.06.2006 года, N 78 от 03.07.2006 года). Ежемесячно размер арендной платы составил 162 549,45 рублей.

Согласно условиям договора арендная плата должна составлять ежемесячно 54 971,46 рублей. По мнению истца за спорный период арендная плата должна составить - 274 857,30 рублей.

Полагая, что переплата за спорный период составила 537 889,95 рублей (812 747,25 рублей - 274 857,30 рублей), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и руководствуясь ст.1102, ст.1103 ГК РФ удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционный суд считает выводы, сделанные судом первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила гл.60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФЮ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из условий договора аренды N 5581 от 04.02.2002 года следует, что арендатор должен вносить арендную плату в размере 54 971,46 рублей в месяц.

Данный вывод следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 года по делу А73-10913/2006-26/22, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 26.02.2009 года N ФОЗ-561/2009), имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

По указанному делу установлено, что с января 2006 года увеличения размера арендной платы по договору N 5581 не производилось, арендная плата за март 2006 года составила 54 971,46 рублей.

При этом следует, что арендная плата за февраль 2006 года также должна составлять 54 971, 46 рублей.

Предприниматель Пак В.В. не представил надлежащих доказательств того, что арендная плата за последующие месяцы (апрель, май, июнь, июль 2006 года) была правомерно увеличена до 162 549,45 рублей.

В связи, с чем суд первой инстанции на основании ст.1102 обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 537 889,95 рублей.

Помимо суммы неосновательного обогащения, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 927,65 рублей.

Указанная сумма образовалась в результате пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 107 577,99 рублей (переплата за каждый спорный месяц, а также март 2006 года), начиная с 11 числа каждого из этих месяцев по 31.12.2008 года включительно, а также с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ - 13% годовых.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увеличение арендной платы не является изменением в соответствии с п. 3 ст.614 ГК РФ условия договора, а изменился порядок ее определения, предусмотренный условиями договора.

Пунктом 3.1. договора аренды стороны предусмотрели фиксированный размер арендной платы (приложение N 2) в сумме 46 585,98 рублей в месяц (без НДС).

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что арендатор обязан принять новый порядок исчисления арендной платы в случае его установления законодательством РФ или Хабаровского края.

Вместе с тем, установление иного порядка исчисления арендной платы обязывает арендатора к его принятию, но не освобождает от внесения в договор необходимых изменений в установленной законом форме.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что возражения заявителя жалобы противоречат требованиям статей 424, 452, 651 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не соответствует материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2009 года по делу N А73-860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь