Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 06АП-2114/2009

г. Хабаровск

15 июня 2009 г.

N 06АП-2114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанов П.Э. юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/296Д от 01.01.2009;

от ответчика: Засухина М.В. предприниматель;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засухиной Маргариты Викторовны

на решение от 06.11.2007 года

по делу N А73-9069/2007-29

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Степина С.Д.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Засухиной Маргарите Викторовне

о взыскании 52 329,10 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Засухиной Маргарите Викторовне (далее - предприниматель Засухина М.В.) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 50 292,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 036,34 рубля, а всего - 52 329,10 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 года исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, предприниматель Засухина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам по делу, и неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Указала, что в спорный период арендуемые помещения не занимала, задолженности перед истцом не имеется, о чем свидетельствуют подписанные акты сверки по состоянию на 2009 год.

Дополнительно пояснила, что о решении суда узнала только 21.02.2009 года, после получения повестки требования от ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска.

По адресу указанному в материалах дела (г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 44Б, кв.82) не проживает, в связи с чем повестки суда первой инстанции с уведомлением о дате и времени проведения судебного заседания не получала и в процессе не присутствовала.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дополнительно пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции за ответчиком числилась задолженность, в настоящее время у ответчика задолженности перед истцом не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (в настоящее время - ОАО "ДЭК") и предпринимателем Засухиной М.В. 15.12.2004 года было заключено дополнительное соглашение N 183 к Договору энергоснабжения электрической энергией N 7001-1 от 01.10.2003 года.

В соответствии с заключенным соглашением, Энергоснабжающая организация обязалась производить продажу электрической энергии на объект, арендуемый предпринимателем Засухиной М.В., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева- 17.

Соответственно, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению своевременной платы за потребленную им электроэнергию.

Согласно утверждениям истца, свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию ответчик не исполнил.

Оплата по выставленным счетам-фактурам производилась не в полном объеме, в результате чего задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2007 года составила 50 292,76 рублей.

Помимо основной задолженности истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 036,34 рубля.

За взысканием задолженности в общей сумме 52 329,10 рублей истец обратился в арбитражный суд, с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, и на основании ст.309, 544 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования истца.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой указал, что договор аренды недвижимого имущества (заключенный 07.10.2003 года N 876/03) на основании которого был заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2004 года, 27.12.2006 года был расторгнут.

Помещение арендатором освобождено 09.06.2006 года, что отражено в передаточном акте от 26.12.2006 года, следовательно, задолженность за взыскиваемый период - февраль 2007 года у ответчика отсутствует.

Однако, материалами дела не подтверждается тот факт, что истец был уведомлен о прекращении арендных отношений между предпринимателем Засухиной М.В. и третьим лицом, в связи с чем с 2007 года должно быть расторгнуто соглашение N 183.

В судебное заседание истцом представлено заявление ответчика о расторжении договорных отношений, датированное 31.03.2009 года.

Так же суду представлены акты сверок, подписанные двумя сторонами.

В заседании, судом апелляционной инстанции обозревались подлинные акты сверки задолженности, представленные истцом, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно акту сверки N 177798 от 10.03.2009 года, у предпринимателя Засухиной М.В. на период 01.08.2006 года зафиксировано отсутствие какой-либо задолженности перед ОАО "ДЭК".

Согласно представленному истцом акту сверки N 56483 от 10.03.2009 года, у предпринимателя Засухиной М.В. на период 01.03.2009 года, также отсутствует какая-либо задолженность.

Наличие заявленной задолженности, истец подтвердить не смог. Пояснения представителя ОАО "ДЭК" об ошибочном ее списании бухгалтерией, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что стороной истца не было сделано.

Апелляционный суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормами права оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Таким образом, анализируя представленные документы, апелляционный суд пришел к заключению, что взаимоотношения сторон по энергоснабжению были прекращены в марте 2009 года.

На момент расторжения договора, задолженности у ответчика перед истцом не установлено. Так же не выявлено долга и по состоянию на 2006 год.

Утверждение истца о наличии у ответчика долга за поставленную в феврале 2007 года энергию, так же документально не подтверждено.

В связи, с чем апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 52 329,10, удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований ответчика по апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине относятся на противоположную сторону (истца).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2007 года по делу N А73-9069/2007-29 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Засухиной Маргариты Викторовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев