Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 06АП-1838/2009

г. Хабаровск

18 июня 2009 г.

N 06АП-1838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш": Комаров В.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006; Тельтевский М.С., представитель по доверенности от 25.05.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш"

на решение от 25.03.2009

по делу N А73-1753/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Савочкина В.С.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" (далее - ФГУП "ПО "Амурмаш", предприятие, заявитель, налогоплательщик) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 27.02.2008 N 380 на сумму 6 764 760 руб., выставленного 15.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция).

Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителей ФГУП "ПО "Амурмаш", исследовав имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

13.12.2006 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7782/2003-39 ФГУП "ПО "Амурмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23.12.2008 срок конкурсного производства продлен до 13.06.2009. Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2005 по 14.11.2007, которой установлено, что предприятие как налоговый агент удержало, но не полностью перечислило НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2007 N 1239, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.2008 по делу N А73-2610/2008-5, предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.

Требованием по состоянию на 04.02.2008 N 47 ФГУП "ПО "Амурмаш" предложено в срок до 22.02.2008 уплатить названную недоимку.

В связи с неисполнением предприятием названного требования, налоговым органом 27.02.2008 принято решение N 96 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Во исполнение названного решения в соответствии с требованием от 04.04.2008 N 47 инспекцией выставлено инкассовое поручение от 27.02.2008 N 380 о взыскании с ФГУП "ПО "Амурмаш" недоимки по НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.

12.03.2008 налоговым органом принято решение N 61 о взыскании налога за счет имущества предприятия. 13.03.2008 инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности предприятия по НДФЛ за счет имущества ФГУП "ПО "Амурмаш", указанное постановление направлено в отдел судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Инкассовое поручение от 27.02.2008 N 380 возвращено ФКБ "Далькомбанк" налоговому органу без исполнения и сопроводительного письма в числе семи других инкассовых поручений, указанных в реестре от 28.02.2008 N 2103. В связи с отсутствием сопроводительного письма возвращение инкассового поручения не было оформлено работниками налогового органа, в связи с чем, инкассовое поручение от 27.02.2008 N 380 было направлено в банк 15.01.2009.

Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассового поручения от 27.02.2008 N 380, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу, что срок выставления инкассового поручения налоговым органом не нарушен.

В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Амурмаш" указало, что статья 47 НК РФ предусматривает порядок выставления инкассового поручения судебным приставом-исполнителем.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 46 НК РФ, носит процедурный характер и правовые последствия за его нарушение НК РФ не содержит. Предприятие указывает, что срок на принудительное взыскание налоговым органом в бесспорном порядке налогов ограничен 60 днями после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а срок направления налоговым органом инкассового поручения в банк равен одному месяцу. В обоснование своих доводов предприятие ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского краю по делу N А73-4233/2008-92.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

С 01.01.2007 инкассовое поручение должно быть направлено в банк в пределах срока, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ для вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Абзацем 3 части 1 статьи 47 НК РФ установлен годичный срок, который исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В требовании от 04.02.2008 N 47 (л.д. 33) срок его исполнения определен 22.02.2008, следовательно, инкассовое поручение должно было быть направлено инспекцией в банк в срок до 22.02.2009. Оспариваемое предприятием инкассовое поручение направлено налоговым органом в банк 15.01.2009 (л.д. л.д. 42). Следовательно, срок, предусмотренный статьей 47 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия нарушения месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ, для направления инспекцией в банк инкассового поручения, доводы ФГУП "ПО "Амурмаш" о неправомерности такого вывода не обоснованы ссылками на нормы НК РФ.

В связи с этим, доводы предприятия о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению.

Довод налогоплательщика о том, что статья 47 НК РФ предусматривает порядок взыскания налога судебным приставом-исполнителем, является ошибочным и не соответствует содержанию названной нормы материального права.

Подлежат отклонению ссылки ФГУП "ПО "Амурмаш" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2008 по делу N А73-4233/2008-92, поскольку в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел арбитражным судом осуществляется на основании законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его изменения или отмены, определенных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Амурмаш" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением от 27.05.2009 N 06АП-1838/2009 ходатайство предприятия удовлетворено. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГУП "ПО "Амурмаш".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2009 г. по делу N А73-1753/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская